Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/2221 E. , 2017/1630 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/2221
Karar No:2017/1630
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davalı idare ile yapılan kira sözleşmesi devam ederken 04.05.2009 tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararı ile kira süresinin dokuz yıl süreyle uzatıldığı, bu kararın 01.03.2010 tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararıyla iptal edildiği ancak idarenin kendi işlemini iptal edemeyeceği, anılan meclis kararının yok hükmünde olduğu, idare tarafından tesis edilen idari işlemlerin hukuka aykırı olması halinde dava açma süresi içinde geri alınabileceği, davalı idare tarafından iptal edilen meclis kararına istinaden taşınmaza 65.000,00.-TL harcama yapıldığı, yapılan yatırımlardan sonra kararın iptal edilmesinin hukukun temel ilkelerine ve kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idareye ait ... ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinde bulunan soğuk hava deposunu kiralayan davacının anılan soğuk hava deposunun kira süresinin dokuz yıl uzatılmasına ilişkin 04.05.2009 tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının ihale yapılmaksızın süre uzatılması yoluna başvurulduğundan bahisle kaldırarak yeniden ihale yapılarak kiraya verilmesine ilişkin 01.03.2010 tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; davaya konu soğuk hava deposunun kira sözleşmesinin davalı idare tarafından ihale yapılmaksızın, dokuz yıl süreyle uzatılmasının ilgili Kanun hükümlerine açıkça aykırı olması nedeniyle bu aykırılığın davalı idarenin açık bir hatası olarak kabülü gerektiğinden ve davalı idarenin açık hata ile tesis etmiş olduğu işlemlerini herhangi bir süre sınırlamasına tabi olmaksızın her zaman geri alabilmesine imkân bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.