Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/2405 E. , 2017/4090 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/2405
Karar No:2017/4090
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İstemin_Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; idari para cezası verilen yasa maddesinde etil alkol, metanol, alkollü içkilerden bahsedildiği halde ispirtodan bahsedilmediği, ispirtonun farklı kimyasal bir madde olduğu, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadan eksik inceleme ile karar verdiği, ispirtonun kimyasal bileşenleri ve özelliklerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ispirtoya ilişkin yaptırımların 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler Kanunu'nda düzenlendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … Karayolunda faaliyet gösteren davacı şirkete 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8/5-g maddesi uyarınca ….-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin 16.08.2010 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; 4733 sayılı Kanun'da etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) satış belgesi almadan satışını yapanların para cezası ile cezalandırılmasının öngörüldüğü, yasa koyucu tarafından bu madde ile alkol ve alkol ürünlerinin denetim dışı alım ve satımının engellenmesinin amaçlandığı, ispirtonun nitelik ve çözelti itibarıyla etil alkol olduğu, bu itibarla Yasanın kapsamına girdiği ve 4250 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yer alan kamu kurum ve kuruluşlarına meri mevzuatla denetim, kontrol ve diğer hususlarda verilen yetkilerin saklı tutulduğu, bu durumda, … İçkiler San. ve Tic. A.Ş.’den aldığı ispirtonun Kurum'dan satış izni olmadan satışını yaptığı açık olan davacı şirkete bu fiili nedeniyle 4733 sayılı Kanunu'nun 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendinde uyarınca verilen para cezasında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4733 sayılı Kanununun 8.maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendinde, “Kurumdan satış belgesi almadan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin toptan satışını yapanlara ellibin Yeni Türk Lirası; perakende satışını yapanlara ise beşbin Türk Lirası idarî para cezası verilir.” kuralı yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … Karayolunda faaliyet gösteren davacı şirkete, … İçkiler San. ve Tic. A.Ş.’den aldığı 51.625 kg yakılacak ispirtoyu Kurum'dan alınmış belgesi olmadan sattığından bahisle 4733 sayılı Kanunu'nun 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca idari para cezasının verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
4733 sayılı Kanunu'nun 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendinde Kurumdan satış belgesi almadan toptan ve perakende olarak satılamayacak ürünler olarak tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri sayılmıştır. Davacı şirketin satışını yaptığı ispirtonun nitelik ve çözelti olarak anılan kuraldaki hangi ürün olduğunun bilimsel olarak tespiti yapılmadan, ispirtonun nitelik ve çözelti itibarıyla etil alkol olduğu kabul edilmek suretiyle verilen Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.