Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/282 E. , 2017/1877 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/282
Karar No:2017/1877
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının; ihale ilanında ilan ile ihale günü arasında bulunması gereken 10 günlük süreye uyulmadığı, ihaleye ilişkin bedel tespit tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediği, kira şartnamesinin ihaleye katılabilmek için verilmesi gereken belgelerin sayıldığı 5. maddesinin (e) bendinin belirsiz olduğu, davada ileri sürülen iddiaların Mahkemece dikkate alınmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının bozularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca mülkiyeti davalı idareye ait kahvehanelerin kiralanmasına ilişkin 31.05.2010 tarih ve 2010/1 sayılı ihaleyle ilgili ihaleye çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davalı idare tarafından mülkiyeti davalı idareye ait kahvehanelerin kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 21.01.2010 tarihinde ihale yapıldığı, bu ihalenin iptali istemiyle davacı tarafından … İdare Mahkemesi'nin E:…. sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan Mahkeme tarafından 21.01.2010 tarihli ihaleye ilişkin olarak 17.03.2010 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından 17.05.2010 tarih ve 38 sayılı Encümen kararıyla mülkiyeti kendisine ait Belediye altı kahvesi ile kabir kahvesinin kiraya verilmesine yönelik olmak üzere ihaleye çıkılmasına karar verildiği, 31.05.2010 günü yapılan ihalenin 21.01.2010 günü yapılan ve iptal edilen ihaleden bağımsız ve ayrı bir ihale olduğu, davalı idare tarafından yargı kararının uygulanması sonucunda ihalenin iptal edildiği ve usulüne uygun olarak yeniden ihaleye çıkılabileceği açık olduğundan, 31.05.2010 tarih ve 2010/1 sayılı ihaleye ilişkin ihaleye çıkarma işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait kahvehanelerin açık ihale usulüyle kiralanmasına ilişkin ihaleye çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle dava açıldığı, öte yandan aynı davacı tarafından, davalı idarece 31.05.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin E:…. sayılı dosyasında dava açıldığı, …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…. sayılı kararıyla, Döğer Belediyesi'nin mülkiyetindeki iş yerlerinin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının gerekçesinde özetle, "Davaya konu ihaleye ilişkin olarak tarihi olmayan muhammen bedel tespiti tutanaklarıyla, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla iptal edilen ihale ile aylık 2.650,00.-TL'ye kiraya verilmiş olan belediye hizmet binası altındaki kahvehane için 3 yıllık kira karşılığı muhammen bedelin 54.000,00.-TL (aylık 1.500,00.-TL), sanayi dükkanının bitişiğindeki kabir kıraathanesi için 3 yıllık kira karşılığı muhammen bedelin 27.000,00.-TL (aylık 750,00.-TL) olarak tespit edildiği, bu hususun kahvehanelerin ihaleye çıkarılmasına ilişkin 17.05.2010 tarih ve 38 sayılı Döğer Belediye Encümeni kararında da belirtilmiş olduğu, söz konusu bedellerin hangi veriler esas alınarak belirlendiğinin belli olmadığı, …. İdare Mahkemesi'nce yapılan ara kararlar üzerine söz konusu muhammen bedellerin tespitine dayanak alınan herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği, ihaleye ilişkin muhammen bedel tespitlerinin dayanağı bulunmaması sebebiyle 2886 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun olmadığı, 2886 sayılı Kanun hükümlerinde işin mahiyetine göre özel ve teknik şartların da konulabileceği, idare tarafından ihalenin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve niteliklerin aranabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, aynı hükümlerle bunları tespite yarayan belgelerin şartnamede gösterilmesi de zorunlu kılındığından, varsa aranılan belgelerin şartnamede belirlenmesi gerekirken herhangi bir belge belirlemeksizin şartnamenin 5. maddesinin (e) bendinde "işin özelliğine göre Belediye Başkanlığınca tespit edilecek diğer belgeleri vermeleri" gibi bir düzenlemeye yer verilmesinin hukukla bağdaşmadığı, gerek şartnamenin 5/e maddesinin gerekse ihaleye ilişkin muhammen bedel tespitinin hukuka aykırı olması nedeniyle, hukuka aykırı olan bu işlemler esas alınarak 31.05.2010 tarihinde yapılan dava konusu ihalelerde hukuka uyarlık bulunmadığı" hususlarının yer aldığı, kararın temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 31.05.2010 tarihli ihalenin yargı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, ihaleye çıkarma işlemlerinin esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının BOZULMASINA, KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmemesine, artan posta ücretinin davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.