Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/3532 E. , 2017/4069 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3532
Karar No:2017/4069
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kesin teminat, harçlar ve diğer giderleri hemen, kira bedelinin 1/4'ünü ise sözleşme imzalandıktan sonra ödeme isteğinin idare tarafından kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Devlet Hastanesi H Blok zemin katta bulunan 133,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kafeterya yeri olarak yapılan ihalesi sonucunda ihaleyi alan davacı şirket tarafından, … Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün kira bedelinin ödenmesi gerektiğine, aksi takdirde ihalenin feshedileceğine ve geçici teminatın Hazine'ye irat kaydedileceğine ilişkin 04.08.2010 tarihli ve … sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itiraz üzerine tesis edilen ve kafeteryanın kira bedelinin tamamının veya en az 1/4'ünün peşin ödenmesi ve kira sözleşmesinin notere tasdik ettirilerek 25.08.2010 tarihi mesai bitimine kadar teslim edilmesi gerektiğine ilişkin 24.08.2010 tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; 04.08.2010 tarihli ve … sayılı işlem ile ihale kararının onanarak kesinleştiği ilk yıl kira bedelini, kesin teminat bedelini, karar pulu bedelini ve damga vergisini ödeyerek, sözleşme imzalamaya davet edildiği, bu yazının aynı gün iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği, davacı şirket tarafından imzalanan 13.07.2010 tarihli Kira Şartnamesinin, Genel Şartlar bölümünün 7. maddesinin, 2. fıkrasında da; ilk yıl için kira bedelinin dörtte birinin sözleşmenin düzenlenmesinden önce ödeneceğine yönelik düzenlenmenin bulunduğu, diğer taraftan davacı şirketin 24.08.2010 tarihli başvurusu üzerine talebi doğrultusunda ilk yıl kira bedelinin dörtte birinin peşin olarak diğer vergiler ile kesin teminatı idareye yatırılıp taşınmaz kira sözleşmesinin notere tasdik ettirilerek 25.08.2010 tarihi mesai bitimine kadar teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu şekilde 04.08.2010 tarihli ve 3746 sayılı işlemin şartnamenin ihale bedelini ödenme şeklini düzenleyen hükmüne göre 24.08.2010 tarihli ve … sayılı işlemle düzeltildiği, yani başvurusu üzerine verilen süre henüz bitmeden davacı şirketin istemi doğrultusunda 04.08.2010 tarihli ve … sayılı işlemin ilk yıl kira bedelinin ödenmesine ilişkin kısmının düzeltildiği, bu düzeltmeye rağmen davacı şirketin sözleşmenin imzalanmasından önce ilk yıl kira bedelinin 1/4'ünü ve diğer bedelleri ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.