Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/4486 E. , 2017/2921 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/4486
Karar No:2017/2921
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
Müdahil (Davalı İdare Yanında) : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sundukları proforma faturalarda birim maliyet bileşenlerinin açık ve kesin biçimde yer aldığı, proforma faturaların tüm maliyet bileşenlerini kapsadığı, mevzuata uygun olarak sundukları proforma faturaların kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, aşırı düşük açıklamalarında bulunduğu iddia edilen eksikliklerin tamamlatılabileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İller Bankası Genel Müdürlüğü Çevre Yapıları Daire Başkanlığı tarafından, 10.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "…(…) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı" yapım işi ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 12.11.2010 gün ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; ihalenin en düşük teklif veren davacı şirket üzerinde kaldığı, bu ihaleye ilişkin olarak bir iş ortaklığının yaptığı şikâyet başvurusunun, ihaleyi yapan idare tarafından reddi üzerine, davalı idareye; ihalede sınır değer belirlenmeksizin ihalenin en düşük teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, sınır değer tespitinin yapılması gerektiği, bazı isteklilerin ve davacı şirketin tekliflerinin aşırı düşük olduğu ve teklif ettikleri bedeller ile ihale konusu işi yapmalarının mümkün bulunmadığı ileri sürülerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'ca ihale üzerinde bırakılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, her ne kadar davacı tarafından değerlendirme dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu, yaptıkları teklif açıklamasının yerinde olduğu ileri sürülerek dava konusu kararın iptali istenilmekte ise de; aşırı düşük teklif açıklaması için verilen proforma faturalarda birim ortalama maliyetinin belirtilmediği, bu faturaların ekinde yer alan alış-satış faturaların ilgili Tebliğ hükmüne aykırı olarak son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, yine "teklif sorgulaması sırasında" verilen belgeler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 37. uyarınca anılan eksikliklerin, bilgi eksikliği bağlamında değerlendirilip idare tarafından tamamlattırılması yoluna gidilemeyeceği, öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan 30.07.2010 tarihli değişikliğin, söz konusu ihalenin ilanından sonra gerçekleştiği, anılan ihalede uygulanamayacağı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.