15. Daire 2011/73 E. , 2011/340 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2011/73
Karar No : 2011/340
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Tesisleri İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.
(SMS Marmara Tıp Merkezi)
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı ) : Sanayi ve Ticaret Bakanlığı / ANKARA
İstemin Özeti : Davacı şirkete ait … Tıp Merkezi ile ilgili … Gazetesi'nin 03.04.2005 ve 08.05.2005 tarihli nüshalarında yayımlanan reklamlarda 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 25/8. maddesi uyarınca …TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 14. 03.2006 tarih ve 126 sayılı Reklam Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nce davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Anayasası'nın 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu, 40. maddesinde ise Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete …TL idari para cezası verilmesine ilişkin Reklam Kurulu'nun 14. 3.2006 tarih ve 126 sayılı kararının bildirildiği 5.6.2006 tarih ve 16794 sayılı ceza tebligatında davacıyı yanıltıcı şekilde, verilen cezaya karşı 15 gün içinde yetkili sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceğinin belirtildiği, dava süresi ve görevli mahkeme hakkında yanlış bilgilendirme içeren dava konusu işleme güvenilerek 15 günlük süre içinde görevsiz adli yargı yerinde açılan ve adli yargı yerince verilen görevsizlik kararı üzerine idari yargı yerinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulüyle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hâkimi'nin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun'un 26/2. maddesinde, bu Kanun'da öngörülen para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılacağı, itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
4077 sayılı Kanun uyarınca verilen idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabilmesi imkânı, 08.02.2008 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 477. maddesi ile yukarıda yer alan 4077 sayılı Kanun'un 26. maddesinin
değiştirilmesi suretiyle getirilmiştir. Dolayısıyla, 4077 sayılı Kanun uyarınca verilen idarî para cezalarının iptali istemiyle açılan davalarda idare mahkemelerince verilen kararların, 30 günlük temyiz süresi içerisinde ve 08.02.2008 tarihinden önce yapılan temyiz başvurularının incelenme olanağı bulunmamaktadır. Anılan Mahkeme kararının 10.10.2007 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 9.11.2007 tarihinde … İdare Mahkemesi'nde kayda giren dilekçesi ile kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 4077 sayılı Kanun uyarınca verilen para cezalarına yapılan itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararlar kesin olduğundan, bu kararların temyizen incelenmesine hukukî olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22.06.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)AZLIK OYU
Dava, davacı şirkete …TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Reklam Kurulu'nun 14. 3.2006 tarih ve 126 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla davanın süre yönünden reddine karar verildiği, kararın tebliğ tarihi itibariyle 4077 sayılı Kanun'un 26/2. maddesine göre itiraz üzerine idare mahkemesi kararlarının kesin olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte Kanun'da yer alan kararların kesinliğine ilişkin ifadelerin, 4077 sayılı Kanun hükümlerine göre verilen kararları ifade ettiği, diğer bir ifadeyle bu Kanun hükümlerinin yargı merciince değerlendirilmesi suretiyle işin esasına yönelik verilen kararların kesin olduğu, temyize konu kararın ise idari yargılama usulüne ilişkin olduğu dikkate alındığında, dava açma süresine ilişkin kararın temyiz incelemesinin yapılması gerektiği görüşü ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.