Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2011/814 E. , 2015/5035 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2011/814
Karar No : 2015/5035
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :İş Mahkemesinin bozma üzerine vereceği karara göre, yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü.
Dava, davacı şirkete ait otel işletmesiyle ilgili olarak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca 6.662,25 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 19.12.2006 gün ve 388835 sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 14.02.2007 gün ve 50992 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... 2. İdare Mahkemesi'nce; dava dosyasında bulunan ve dava konusu idari para cezasının dayanağını oluşturan denetim raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, davacı şirkete ait otel işletmeciliği işyeri ile birlikte aynı mekanda restaurant işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu, bu işyerinde çalışmakta olan işçilerinde de zaman zaman otel işyerinde çalıştığı, gelmeyen işçinin işinin de bir başka işçi tarafından yerine getirildiği, işyerinde isteyen müşterilere kahvaltı verildiği, otelde bekçi bulundurulmadığı, gece otelde resepsiyon görevlisinin de olmadığı inceleme raporunda yer alan ifadelerden anlaşılması, ayrıca işyerinde aylar itibariyle konaklayan müşteri sayısı, konaklama, yemek ve içecek gelirleri ve elektrik giderleri dikkate alındığında, söz konusu işyerinde ki garson, komi resepsiyon görevlisi, aşçı ve bulaşıkçı gibi işlerin bura sigortalı olarak belirtilen kişilerce de yapılabileceğinin görülmesi karşısında, davacı şirkete ait işyerinde 2004-08. aydan itibaren 12. aya kadar en az yedi (7) sigortalı işçinin işyerinde çalışması gerektiği varsayılarak ve işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı yönünde herhangi bir tespit yapılmaksızın söz konusu devrede işyerinden dört (4) sigortalının Kuruma bildirildiği, işverence (3) sigortalının ise işe giriş bildirgeleri Kuruma bildirilmediği kabul edilmek suretiyle 2004-08. ayda verilmemiş üç sigortalı için işveren hakkında 506 sayılı Kanunun 140. maddesinin (b) fıkrasınca ve fark sigorta primine esas kazançlar için prim belgeleri istenecek aylar için de (2004/8, 9, 10 ve 11.ayları için) aynı maddesinin (c) fıkrası uyaranca işlem yapılması suretiyle davacının idari para cezası ile cezalandırılmasında ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı işveren şirkete ait otel ve restoran işletmeleri hakkında tanzim olunan 20.07.2006 tarih, 16 GD 3 sayılı rapor uyarınca yapılan asgari işçilik değerlendirmesi sonucu, davalı Kurum tarafından, davacı şirkete ait restoran işletmesiyle ilgili 3 sigortalının işe giriş bildirgesinin verilmemesi, 2004/1-8. Aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgeleri ile 2004/I. Dönem dört aylık dönem bordrolarının verilmemesi nedeniyle 30.10.2006 tarih ve 319378 sayılı işlem ile 13.303,35 TL idari para cezası verildiği, söz konusu cezanın iptal istemiyle ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacı işveren şirkete ait otel işletmesiyle ilgili olarak 3 işçinin işe giriş bildirgesinin verilmemesi, 2004/8-11. Aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle 19.12.2006 tarih ve 388835 sayılı işlem ile 6.662,25 TL idari para cezası verildiği, söz konusu cezaya yapılan itirazın reddi üzerine görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirkete ait restoran ve otel işletmeleriyle ilgili düzenlenen rapor sonucunda her iki işletme için de prim tahakkukunun önerildiği, davacı tarafından rapor uyarınca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödemiş olduğu 12.663, 78-TL nin yasal faiziyle iadesi istemiyle ... 10. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtığı, öte yandan davacı tarafından 05.02.2007 tarih ve 39084 sayılı ödeme emri ile tahakkuk ettirilen 5.846,36 TL 'nin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği meblağın iadesi istemiyle ... 9. İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında dava açıldığı, ... 9. İş Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile dosyaların ... 10. İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında birleştirildiği, ... 10. İş Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
İdare Mahkemesi'nce, davacı şirkete ait restoran ve otel işletmeleriyle ilgili düzenlenen rapor sonucunda her iki işletme için de prim tahakkukunun önerildiği anlaşıldığından, davalı idarece rapor doğrultusunda davacıya ait otel işyeri ile ilgili prim tahakkuku yapılıp yapılmadığı, ayrıca, davacı tarafından ... 10. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı ve ... 9. İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyalarında açılan davaların davacıya ait otel işletmesiyle ilgili olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.
Söz konusu davaların otel işletmesiyle ilgisinin bulunması halinde İş mahkemelerince verilen kararların Yargıtay tarafından bozulduğu dikkate alındığında, Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İş Mahkemesinin vereceği karar ve bu kararın kesinleşip kesinleşmediği de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.