1. Daire 2011/98 E. , 2011/252 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2011/98
Karar No : 2011/252
K A R A R
Şüpheli : … - … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanı
Suçları :
1- Hukuk Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yapan … hakkında yapılan soruşturma sonucunda soruşturma komisyonu tarafından önerilen cezalar hakkında Disiplin Yönetmeliğinin ilgili hükmü uyarınca soruşturma dosyasını gerekli kararların verilmesi için görevli kurullara sevk etmeyerek şahıs hakkında karar verilmesine engel olmak.
2- Adı geçen araştırma görevlisinin görev süresinin uzatılıp uzatılmaması konusunda karar vermek üzere toplanan Fakülte Yönetim Kurulu toplantısında yapılan oylamada 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 61 inci maddesinde yer alan açık hükme rağmen "çekimser" oy kullanmak.
Suç Tarihi : 2006 yılı ve devamı
İncelenen Karar : … Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Kurulun … tarihli men-i muhakeme kararı
Karara İtiraz Eden : Şikayetçi …
İnceleme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden
… Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ve eki soruşturma dosyası ile yukarıda belirtilen Kurul kararı ve bu karara şikayetçi tarafından yapılan itiraz Tetkik Hakimi …’ın açıklamaları dinlenildikten sonra, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 53 üncü maddesi uyarınca incelendi;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, şüpheli hakkında başlatılan soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, … adlı araştırma görevlisi hakkında düzenlenen soruşturma raporunun eksik olduğunu, iddiaların somut bilgi ve belgelere dayanmadığını, ayrıca olay tarihi itibariyle suçun zaman aşımına uğramış olabileceğini düşündüğünü, ayrıca görev süresinin dolması nedeniyle adı geçen araştırma görevlisinin görev süresinin uzatılıp uzatılmaması hakkında Fakülte Yönetim Kurulu tarafından bir karar verileceği için konuyu bu aşamaya bırakmayı tercih ettiğini belirttiği görülmüş olmakla birlikte, bahsi geçen araştırma görevlisinin işlediği iddia edilen suçlardan dolayı soruşturma komisyonunun önerdiği cezalar arasında kamu görevinden çıkarma cezası gibi ağır cezaların bulunduğu, önerilen cezaların ağırlığı karşısında disiplin amiri sıfatıyla Dekanın soruşturma dosyasının eksik olduğu veya önerilen cezaların konusunu oluşturan fiillerin zamanaşımına uğradığı şeklinde ileri sürdüğü savunmaların geçerli olamayacağı, kaldı ki soruşturma dosyasının eksik hazırlandığını düşünen Dekanın disiplin amiri sıfatıyla soruşturmayı tekrar başlatma yetkisine sahip olduğu, ancak bu yetkisini kullanmayıp soruşturma dosyasını da yetkili disiplin kuruluna göndermediği, ayrıca zamanaşımı konusunu değerlendirme yetkisi disiplin cezası vermeye yetkili olan kurullara ait olup Dekanın böyle bir yetkisinin bulunmadığı, şüpheli Dekan …’ın disiplin amiri sıfatıyla üzerine düşen görevi yerine getirmeyip soruşturma dosyasını disiplin cezası vermeye yetkili kurula göndermediğinin açık olduğu,
2 nci maddeden, … adlı araştırma görevlisinin görev süresinin uzatılıp uzatılmaması konusunda karar vermek üzere toplanan Fakülte Yönetim Kurulu toplantısında yapılan oylamada 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 61 inci maddesinde yer alan bu kanunda sözü geçen juri ve kurullarda, her üyenin oyunu kabul veya ret yoluyla vermekle görevli olduğu, çekimser oy kullanılamayacağı yolundaki hükmüne rağmen şüpheli Dekan …’ın "çekimser" oy kullandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mevcut delillerin, atılı suçtan dolayı şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu anlaşıldığından, … Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Yetkili Kurulun … tarihli men-i muhakeme kararının bozulmasına, şüphelinin lüzum-u muhakemesine, eylemlerine uyan Türk Ceza Kanununun 257'nci maddesi gereğince yargılanmasına, yargılamanın … Sulh Ceza Mahkemesinde yapılmasına, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin … Üniversitesi Rektörlüğü ile şikayetçiye gönderilmesine 9.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.