Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/11658 E. , 2015/8464 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/11658
Karar No : 2015/8464
Temyiz Eden Taraflar
1.(Davalı) :
Vekili : Av.
2.(Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : Dava; T. Telekom A.Ş.'nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddeleri gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin maaşına uygulanması yolundaki 30.10.2011 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 13.12.2011 gün ve 17591 sayılı işlemin iptali ile 375 sayılı KHK'nın Ek 3. Maddesi uyarınca hesaplanacak parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararla; nakle tabi personelin 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları; 14.02.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının 08.05.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere verilen 40 TL'lik ek ödemeden faydalanması gerektiği, 01.07.2006 tarihinde yürürlüğe giren 40 TL'lik kısım ise davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihten sonra yürürlüğe girdiğinden adı geçenin bu ek ödemeden yararlanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin 01.01.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40.-TL'lik ödemeye ilişkin kısmının iptali ile hesaplanacak tutarın 30.10.2011 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine, 01.07.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ikinci 40.-TL yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Davalı İdare; İdare Mahkemesi kararının bozulmasını davacı ise kısmi redde ilişkin kısmının dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Cevapların Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 27/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 30.10.2011 tarihli başvurusu ise İYUK.'nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.