Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/11788 E. , 2015/8463 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/11788
Karar No : 2015/8463
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
İsteğin Özeti : Dava; T. Telekom A.Ş.'nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddeleri gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin maaşına uygulanması yolundaki 19.03.2012 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 05.04.2012 gün ve 410 sayılı işlemin iptali ile 375 sayılı KHK'nın Ek 3. Maddesi uyarınca hesaplanacak parasal hakların göreve başladığı tarihten itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararla; nakle tabi personelin 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları; 04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının 375 sayılı KHK'nin Ek 3. maddesine 5793 sayılı Yasa ile getirilen ek ödemelerden faydalanması gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin ve tazminat isteminin 15.02.2012 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine, dava konusu işlemin 15.02.2012 tarihinden sonrasına ilişkin denge tazminatına dair kısmının iptaline, bu tarihten ( 15.02.2012) itibaren denge tazminatı nedeniyle yoksun kalınan parasal tutarın idareye başvurma tarihinden (19.03.2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idare; İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı Yasa'nın 17/2. maddesi uyarınca, davalı İdarenin temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın iptal-kabule ilişkin kısmının onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 27/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 19.03.2012 tarihli başvurusu ise İYUK.'nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Bu nedenle davanın tamamının süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.