Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/11952 E. , 2015/9233 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/11952
Karar No : 2015/9233
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : … 1. İdare Mahkemesi'nin … tarih, … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; 5233 sayılı Kanun kapsamında 'ne yapılan 25.07.2005 tarih ve 8210 numaralı başvuru ile bu başvuru dosyasının bulunarak işlem yapılması istemiyle 31.08.2010 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
Van 1. İdare Mahkemesi'nce; 5233 sayılı Kanun kapsamında davalı idareye yapılan başvurunun, kanun ve kanunun verdiği yetki ile Bakanlar Kurulu Kararları uyarınca uzatılan süre içerisinde kalması ve bu süre içerisinde işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülerek anılan kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 25.07.2005 tarihinde 5233 sayılı Kanun kapsamında 'ne gönderilmek üzere Siirt Valiliği'ne verdiği dilekçenin 'ne ulaştığının 25.11.2005 tarihli yazı ile davacıya bildirilerek davacıdan ek belge istendiği, istenilen bu ek belgelerin dosyalarına sunulmasına rağmen başvurunun sonuçlanmaması üzerine davacının 31.08.2010 tarihli dilekçe ile dosyasının işleme konulması istemiyle idareye başvurduğu, söz konusu başvuruya cevap verilmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından dosyaya 12.03.2012 tarihinde sunulduğu görülen dilekçede, başvurunun 24.11.2011 tarih ve 2011/1-605 sayılı işlem ile karara bağlanarak davacı ile sulhname imzalandığı ve talep ettiği tazminatın ödenmesi suretiyle davacı isteminin idarece yerine getirildiği belirtilmiştir. Davacı talebinin yerine getirilmesiyle beraber bu davanın konusunun kalmadığı açıktır.
Bu durumda, Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, mahkemece yeniden yapılacak yargılama akabinde verilecek kararda, dava görülürken davacının talebini karşılayan idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği hususu dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulması gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacı temyiz isteminin kabulü ile … 1. İdare Mahkemesi'nin … günlü, … sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.