Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2012/12166 E. , 2015/6917 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/12166
Karar No : 2015/6917
Temyiz İsteminde Bulunan(Davalı):
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve ... sayılı kararın, iptal ve kabule ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının, ..... İlköğretim Okulu'nda müdür olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (D) bendinin, (c) ve (f) alt bentlerinde öngörülen fiilleri işlediğinden bahisle iki kez "Bir Yıl Kademe İlerlemesinin Durdurulması" cezası ile cezalandırılması gerektiği, ancak bir alt ceza uygulamasına gidilmek suretiyle iki kez "1/8 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu kararının iptali ile maaşından kesilen tutarların kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemesince, davacı hakkında yapılan şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca zimmet suçlamasıyla kamu davası açıldığı, .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ... tarih ve ... sayılı karar ile "her ne kadar davacı hakkında zimmet suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, 900-TL tutarındaki yardım parasını zimmetine geçirdiği noktasında illiyet bağının her türlü şüpheden uzak ve kesin kanıtlarla ispatlanamadığı, davacının kendisine teslim edilen yardım paralarını usulünce ve gereği gibi dağıtmayarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, bu amaçla düzenlenen listeleri gereği gibi tutmadığı, ancak yardım paralarını zimmetinde bulundurduğunun kanıtlanmadığı, bu itibarla davacının görevi kötüye kullanma suçundan neticeden 7 ay 15 gün süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına, 7 ay 15 gün kamu görevi üstlenmesinin yasaklanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği" görüldüğü, davacının tarafına yardıma muhtaç öğrencilere verilmesi için verilen paraları usulüne uygun olmadan dağıttığı ve paraların dağıtımını gösteren listelerde para dağıtımı yapılan kişilerin bazılarının imzalarını almadığı gibi para dağıtımı yapılamayan bazı kişilerinde para almış gibi listelere imza attırıldığından davacı tarafından gerçeğe aykırı belge düzenlendiğinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından davacının 657 sayılı Kanun'un 125/D-f maddesi esas alınarak ve bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı, davacının gelen yardım paralarını dağıtmayarak çıkar sağladığına yönelik olarak somut tespit, bilgi ve belge olmadığı ve bu fiilin sübuta ermediği sonucuna varıldığından, 657 sayılı Kanun'un 125/D-c bendi esas alınarak bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık olmadığı, hukuka uygun olarak tesis edilen 657 sayılı Kanun'un 125/D-f maddesindeki öngörülen fiili işlediğinden bahisle bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması yönünden davacının tazminat isteminin reddine, hukuka aykırı bulunan 657 sayılı Kanun'un 125/D-c maddesindeki öngörülen fiili işlediğinden bahisle bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminen davalı idarece davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçeleri ile dava konusu işlemin, davacının 657 sayılı Kanun'un 125/D-f maddesindeki öngörülen fiili işlediğinden bahisle bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın ve anılan işleme ilişkin tazminat isteminin reddi, dava konusu işlemin, davacının 657 sayılı Kanun'un 125/D-c maddesindeki öngörülen fiili işlediğinden bahisle bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden ise iptali, bu işleme ilişkin tazminat isteminin kabulü ile davacının maaşından yapılan kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, mahkeme kararının, dava konusu işlemin davacının 657 sayılı Kanun'un 125/D-c maddesindeki öngörülen fiili işlediğinden bahisle bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden iptali ile bu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmı açısından hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Temyize konu mahkeme kararında, dava konusu işlemin davacının 657 sayılı Kanun'un 125/D-f maddesindeki öngörülen fiili işlediğinden bahisle bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın ve anılan işleme ilişkin tazminat isteminin reddi yolundaki kısmı için davacı tarafından temyize cevap dilekçesinde karşı temyiz olarak temyiz talebinde bulunulmuş ise de, davacının ... günlü temyiz dilekçesi üzerine ... tarih ve ... sayılı ... İdare Mahkemesi Başkanlığı yazısı ile 147,40.-TL harç ile 20,00-TL temyiz posta giderinin tamamlanması hususu davacıya 09.08.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın noksanlığın tamamlanmadığı anlaşıldığından anılan mahkemece 25/09/2012 tarihinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği; bu haliyle davanın redde ilişkin kısmı kesinleştiği anlaşıldığından bu aşamada davalı idarenin temyiz talebi yönünden bir inceleme yapılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-c maddesinde, görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak fiilini işleyen Devlet memurunun 1 ila 3 yıl arasında kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılacağı hükme bağlanmış, aynı maddenin sondan 5. paragrafında da geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve iyi ve çok iyi derecede sicil alan memurlar için verilecek cezalarda bir derece hafif olanı uygulanabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında yapılan şikayetler neticesinde, ... ili, Merkez, ... İlköğretim Okulu'nda müdür olarak görev yaptığı 2008-2009 Eğitim ve Öğretim Yılının birinci yarıyılında 2.400-TL, ikinci yarıyılında ise 3.000-TL. olarak Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı'nca gönderilen paranın dağıtımını sağlıklı olarak yapmadığı, parayı verdiği öğrenci veya velisinin imzasını almadığı, gönderilen paralarının dağıtımını yaptıktan sonra, paraların sağlıklı dağıtılmadığı halde, dağıtılmış gibi gösterilerek liste düzenlendiği ve bu listelere yetkili olmayan kişi ve kişilere imzalar attırılarak sahte belge düzenlendiği iddialarıyla soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında ifadesi alınan bazı öğrenci ve velilerin paraların ödendiğine ilişkin olarak tutulan listelerdeki imzalarının kendilerine ait olmadığı yolunda beyanda bulundukları, yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan 23.06.2010 tarihli soruşturma raporunda, disiplin yönünden, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu, sübut bulan bu eylem nedeniyle davacının 657 sayılı Kanun'un 125/D-c maddesi gereğince bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerektiği yönünde teklif getirildiği, davacının savunmasının alınmasını müteakiben ..... İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu'nun 11.08.2010 tarihli toplantısında getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, davacı hakkında yapılan şikayet üzerine ....Cumhuriyet Başsavcılığınca zimmet suçlamasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, ..... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile "her ne kadar davacı hakkında zimmet suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, 900-TL. tutarındaki yardım parasını zimmetine geçirdiği noktasında illiyet bağının her türlü şüpheden uzak ve kesin kanıtlarla ispatlanamadığı, davacının kendisine teslim edilen yardım paralarını usulünce ve gereği gibi dağıtmayarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, bu amaçla düzenlenen listeleri gereği gibi tutmadığı, ancak yardım paralarını zimmetinde bulundurduğunun kanıtlanmadığı, bu itibarla davacının görevi kötüye kullanma suçundan neticeden 7 ay 15 gün süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına, 7 ay 15 gün kamu görevi üstlenmesinin yasaklanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği" görülmektedir.
Olayda, dosyada yer tüm bilgi belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucunda, davacının gelen yardım paralarını dağıtmayarak çıkar sağladığı anlaşıldığından 657 sayılı Kanun'un 125/D-c bendi esas alınarak bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, hukuka uygun olarak tesis edilen 657 sayılı Yasanın 125/D-c maddesindeki öngörülen fiili işlediğinden bahisle bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintiye ilişkin tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Bakılan davada, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerekiği görüşü ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.