Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/1416 E. , 2017/4633 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/1416
Karar No : 2017/4633
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti :...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından, işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü;
Dava; davacının 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesi uyarınca ... TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 26.05.2011 gün ve 2011/30 sayılı işleminin hem şirkete hem de şirket ortağına ayrı ayrı ceza kesildiği, ceza kesilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davacının mücbir sebebi bulunduğu, işyerinde yangın çıktığı bu nedenle istenilen defter ve belgeleri zamanında ibraz edemediği ve işlemin hukuka aykırı olduğu iddia olunarak iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince; davacının, 5510 sayılı yasa gereği uygulanan idari para cezasına yaptığı itirazın reddine ilişkin komisyon kararının kendisine tebliğ edildiği tarih olan 20.06.2011 tarihinden itibaren 30 günlük yasal dava açma süresi içerisinde ve en geç 20.07.2011 günü dava açması gerekirken, bu süre geçirilerek 08.08.2011 tarihinde dava açtığı, süresinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların Danıştay, İdare Mahkemesi ve Vergi Mahkemesi Başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; 2. fıkrasında ise, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği hükme bağlanmış, 3. fıkrasında da dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14. maddesi 3. fıkrası (g) bendinde dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönünden inceleneceği, 15. maddesi 1. fıkrası (d) bendinde 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, 15. maddenin 3. Fıkrasında dilekçelerin 3. maddeye uygun olmamaları dolayısıyla reddi halinde yeni dilekçeler için ayrıca harç alınmayacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu idari para cezasının, davacı ve davacının, temsilcisi bulunduğu .. Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi adına verildiği, tüzel kişilikle birlikte davacının da bu para cezasına itiraz ettiği, itirazların reddi kararının 20.06.2011 tarihinde tebliği üzerine, davacının temsilcisi olduğu şirket ile birlikte 27.06.2011 tarihinde idari para cezasının iptali için dava açtığı, açılan davada; iki farklı kişiyi ilgilendiren ve aralarında maddi ve hukuki bağlılık veya sebep sonuç ilişkisi bulunmayan işlemlere karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken tek dilekçe ile dava açıldığı görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine de aykırı bulunduğu, 2577 sayılı Yasanın 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde 3. ve 5. maddelere uygun dilekçelerle dava açma hakkı saklı kalmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından süresi içerisinde işlemin iptali istemiyle harç ödeyerek dava açıldığı, ... İdare Mahkemesi'nce harç ödenmek suretiyle açılan davanın yeni bir dava olması nedeniyle dava açma süresini işlemin tebliğ tarihinden başlayarak hesaplamak suretiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesi uyarınca ...TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 26.05.2011 gün ve 2011/30 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan önümüzdeki dava, aynı Mahkemede görülerek temyiz edilen Dairemizin ... sayılı dosyası ile birlikte incelendiğinde ... İdare Mahkemesinin dilekçe ret kararı üzerine verilmiş bir yenileme dilekçesi ile açıldığı tartışmasızdır.
Bu durumda, süresinde açılan davanın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.