Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1522 E. , 2018/2641 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1522
Karar No:2018/2641
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sigara üreticisi olan davacı şirketin, yeni ürünü "..." için Mamulat Bazında Satış İzin Belgesi verilmesi için yaptığı başvuru üzerine tesis edilen "..." isimli mamulat çeşidine ait birim paket tasarımlarından, "Özel Bir Tat İçin, ... İle Birleştirdik" ifadesinin çıkarılması, ayrıca tasarımlara verilecek izni müteakiben nihaî izin için üretilecek paketlerde "Kalite Garantisi" ifadesine yer verilmemesi kaydıyla belge verileceğine ilişkin 10/04/2008 tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın Dairemizin 20/06/2011 tarih ve E:2009/3016, K:2011/2982 sayılı kararıyla duruşma yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle duruşma yapılarak; sigara üreticisi olan davacı şirket tarafından yeni ürünü ...'' için Mamulat Bazında Satış İzin Belgesi verilmesi konusunda 05/03/2008 tarihinde başvuru yapılmasına müteakip davalı Kurumca ...'' isimli mamulat çeşidine ait birim paket tasarımlarından, ''Özel Bir Tat İçin, ... İle Birleştirdik'' ifadesinin çıkarılması, ayrıca tasarımlara verilecek izni müteakiben nihaî izin için üretilecek paketlerde ''Kalite Garantisi'' ifadesine yer verilmemesi kaydıyla söz konusu belgenin verileceğine ilişkin 10/04/2008 tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, olayda davacı şirketin piyasaya sunacağı ...'' ürünü için sigara paketi üzerinde yer alan ''Özel Bir Tat İçin, ... İle Birleştirdik'' ifadesi ile tasarımlara verilecek izni müteakiben nihaî izin için üretilecek paketlerde yer alacak ''Kalite Garantisi'' ifadesinin, filtre tipi, harman ve hammadde kalitesine vurgu yapmak suretiyle ürünün diğer ürünlerden farklı olduğu gibi bir düşünceyle tüketicide yanlış ve hatalı bir izlenim oluşturacağı, tüketici nezdinde tercih edilmesini sağlayarak tüketimi özendirebilecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, bu ifadelerin söz konusu ürün paket ve tasarımlarından çıkarılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davalı idarece "..." ürünü için 24/07/2007 tarihinde izin verildiği, bu tarihten sonra 03/01/2008 tarihli, 5728 sayılı Kanun'un yayımlandığı, bu Kanunla tütün ürünlerinin 18 yaşından küçüklere satışı ile her türlü reklam ve tanıtımı mutlak ve sınırsız olarak yasaklandığı, bunun dışında tütün ürünlerinin üretimi, ticareti ve tüketim yerleri ile ilgili bir çok sınırlama getirildiği görüldüğünden, 5727 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce "..." ürünü için verilen izin belgesinin, dava konusu ürüne de bu şartlarda izin verileceği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, daha önceden piyasaya sunulan "..." ürünü üzerinde de aynı ifadelere yer verildiği, bu ürün için herhangi bir itirazda bulunulmadığı, aynı ürünün uzun çeşidi olan "..." için izin verilmemesinin idari istikrar, hukuk güvenliği ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu, izni istenilen paket ve etiket tasarımında ürünlerin özellikleri, sağlığa etkileri veya emisyonları ile ilgili yanlış ve eksik bilgi verildiği, aldatıcı tanımlama, marka, renk, figür veya işaret kullanıldığına dair bir saptama yapılmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının mevzuat hükümleri çerçevesinde alındığı, davacı şirkete ilk ürünü "..." için verilen izinden sonra 4207 sayılı Kanun'da 03/01/2008 tarih ve 5727 sayılı Kanun ile önemli değişiklikler yapıldığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesi ile 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen Geçici 7. maddede, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) kapatıldığından ve görev ve yetkileri Tarım ve Orman Bakanlığı'nın Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı tarafından yürütüldüğünden Tarım ve Orman Bakanlığı davalı sıfatıyla taraf olarak kabul edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.