Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1939 E. , 2018/2673 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1939
Karar No:2018/2673
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı): ... Enerji İnşaat Turizm Bilgisayar Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; teknik şartnamede sehven yapılan yanlışlığın idari şartnamedeki usul ve esaslara göre yazılı açıklama yoluyla düzeltildiği, bu durumun davacı şirkete iadeli taahhütlü, APS, faks ve kargo yoluyla bildirildiği, davacı şirketin ihale dokümanlarını satın almasına rağmen teklif vermediği, bu yönüyle de iyi niyetli olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 31/10/2006 günü ...’da gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “... İl Müdürlüğü Endeks Okuma Hizmet Alımı İşi” ihalesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 6.2. maddesinde 1 adet koordinatör, 6.3.5. maddesinde 65 adet endeks okuma elemanı, 6.3.6. maddesinde her PC iş istasyonu için 5 adet bilgisayar operatörü, 3 adet kontrol elemanı olmak üzere toplam 74 elemanın çalıştırılacağı, teknik şartnamenin 6.3.1. maddesinde ise toplam 5 adet PC iş istasyonunun kurulacağının kurala bağlandığı, şartnamenin değişiklikten önceki hâlinde toplam eleman sayısı 6.3.7. maddesinde 74 olarak gösterilmesine rağmen şartnamenin diğer maddelerinde yer alan eleman sayılarının toplamının ise 94 olduğu, şartnamede çalıştırılacak eleman sayıları açısından uyumsuzluk olduğu, idare tarafından şartnamedeki bu uyumsuzluğun giderilmesi için 26/10/2006 tarihli açıklama ile şartnamenin 6.3.6. maddesinde yer alan her PC iş istasyonu için 5 adet bilgisayar operatörü bulundurulması şartının hatalı olduğu, her PC iş istasyonu için 1 adet bilgisayar operatörü çalıştırılması gerektiği, şartnamedeki bu uyumsuzluğun isteklilerin tekliflerini hazırlama aşamasında tereddüde düşüreceği açık olduğu, şartnamedeki düzeltmenin idari şartnamenin 15. maddesindeki usul izlenmek suretiyle yapılması gerekirken bu usul izlenilmeden değişiklik yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, şartnamedeki eleman sayısındaki belirtilen çelişkinin giderilmesi için davacı şirket tarafından 30/10/2006 tarihinde idareye başvuru yapıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından ihaleye ait teknik şartnamedeki değişikliğin idari şartnamenin 15. maddesinde öngörülen usule göre yapılması gerekirken bu usule uyulmadan sonuçlandırılan ihale işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ihale işleminin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.