Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2000 E. , 2018/3777 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2000
Karar No:2018/3777
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8/5-f maddesini ihlal ettiğinden bahisle ... İlçe Emniyet Amirliği görevlilerince muhafaza altına alınan alkollü içeceklerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi için el konulmasına ilişkin olarak tesis edilen 25/05/2011 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait "..."ünvanlı işyerinin ... ili Merkez ilçesinde faaliyet gösterdiği ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nca (Kurum) verilmiş Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Perakende Satış Belgesinin bulunduğu, 24/05/2011 günü saat 22.00 sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan ... plakalı ... marka aracın yetkisiz şekilde tekel bayilerine ... marka içki sattığının ihbar edilmesi üzerine, İlçe Emniyet Amirliği görevlilerince aracın İlçe Emniyet Amirliğine intikal ettirildiği, minibüste çeşitli markalarda alkollü içeceklerin bulunduğunun tespit edildiği, araç sürücüsünün ifadesinde tekel bayilerine alkollü içecek dağıttığını, ... İlçesindeki ... bayi isimli işyerine de 3 kasa... marka alkollü içeceği sattığını ve ... bayi işleticisinin de araç sürücüsünden 3 kasa ... marka alkollü içeceği aldığını beyan ettiği, davacının Kurum'dan toptan satış belgesi almadan ve belgesinde belirtilen işyeri dışında alkollü içkilerin toptan satışının yaptığının tespit edildiği, bunun üzerine davalı idarece muhafaza altına alınan alkollü içeceklerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi için el konulmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda 4733 sayılı Kanun'un ilgili kuralları incelendiğinde; alkollü içkilerin toptan ve perakende satışının yapılabilmesi için Kurum'dan toptan satış belgesinin alınmasının zorunlu olduğu ve belgesinde belirtilen işyeri dışında satış yapan toptan veya parekende alkollü içki satıcılarına... Yeni Türk Lirasından ... Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verileceği ve bu fiillerin konusunu oluşturan her türlü eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirileceği açık olup, davacıya ait ... marka aracın sürücüsünün ifadesinde araçta bulunan içkilerin devamlı araçta durduğu ve iki haftadır ..., ..., ... ilçelerine gittiğini, müşterinin dükkanda yaptığı siparişleri bıraktığını beyan ettiği, aracın kasasından ise değişik sayı ve markalarda ve oldukça çeşitli içkilerin çıkarıldığı ve muhafaza altına alındığı, bu haliyle davacının parekende içki satıcısı olmasına rağmen ve alkollü içkilerin yetkisi olmadığı halde toptan satışını yaptığı sabit olduğundan, muhafaza altına alınan alkollü içeceklerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi için el konulmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, davacının Kurum'dan toptan satış belgesi almadan ve belgesinde belirtilen işyeri dışında alkollü içkilerin toptan satışını yaptığı açık olduğundan, 4733 sayılı Kanun uyarınca ... İlçe Emniyet Amirliği görevlilerince muhafaza altına alınan alkollü içeceklerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi için el konulmasına ilişkin olarak tesis edilen 25/05/2011 tarihli davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu, kendisine isnat edilen fiillerin hiçbirini işlemediği, üç kasa alkollü içeceği ... ili Merkez ilçesi'nde bulunan iş yeri adresinde sattığı, satın alanın aracı olmadığı için mal teslimatının satın alanın iş yerinde gerçekleştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.