Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2389 E. , 2018/2484 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2389
Karar No:2018/2484
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … A.Ş.
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: …
İstemin Özeti : … . İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; idarenin tespit tutanağının idari şartnameye aykırı olarak hazırlandığı, idari şartnameye göre idarenin yemek yapım aşamasında kontrol-gözetim elemanı bulundurma yükümlülüğünün bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 22.11.2010 tarihinde … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan … ihale kayıt numaralı “550.000 Adet Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine katılan ve teklifi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesi gereğince değerlendirmeye alınmayan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 31.01.2011 tarih ve 473 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararını iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin, 2010 yılında aynı idareye vermiş olduğu “Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmeti” ile ilgili olarak kontrol teşkilatı tarafından 30.03.2010 ve 20.10.2010 tarihlerinde yapılan denetimler sonucunda “hijyen ve gramaj” hususlarında eksiklikler tespit edilip şartnamede belirtilen cezalar hak edişten kesilerek noter kanalıyla tebliğ edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin (f) bendi gereğince teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, kontrol teşkilatınca davacı şirket temsilcisi ile birlikte düzenlenen 30.03.2010 ve 20.10.2010 tarihli tutanaklarla, “ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen” davacı şirket teklifinin 4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendi gereğince ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu durumda, teklifi 4734 sayılı Kanun'un 10/f maddesi gereğince değerlendirmeye alınmayan davacı şirket tarafından, anılan ihaleye karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından gramaj denetiminin doğru yapılmadığı iddiasının da görülmekte olan davanın konusunu oluşturmadığı görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.