Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2429 E. , 2018/4432 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2429
Karar No:2018/4432
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.
2- ... Turizm İşletmeleri İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : 25/02/2011 tarihinde ihale edilen "..., ..., ... ve ... Misafirhanelerinin Açık Arttırma Usulüyle Baştan Paylı Yapımlı Kiralama ve İşletme İşi"ne ait sözleşmeye, İzmir misafirhanesi altında bulunan ve mimari projesinde dükkan olarak gösterilen yerlerin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı'nın işletmesinde olduğunu belirten 31. maddenin ilave edilmesine ilişkin 04/03/2011 tarih ve 2011/525 sayılı SGK Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; SGK Yönetim Kurulu'nun 08/10/2010 tarih ve 2010/214 sayılı kararı ile; ..., ..., ... ve ... Misafirhanelerinin Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Emlak Yönetmeliği'nin 7. maddesi kapsamında 25 yıl süreyle kiraya verilmesine yönelik açık artırma yöntemiyle ihale edilmesine karar verildiği, 21/12/2010 tarihinde yapılan ihalenin birinci aşamasında 15 isteklinin teklif verdiği, bu tekliflerden 7 isteklinin tekliflerinin yeterli bulunduğu, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında … misafirhanesinin altında bulunan ve SGK'nın işletmekte olduğu 6 adet dükkanın bazı isteklilerin sunduğu avan projelerde kendi kullanım alanlarına dahil edildiğinin görülmesi üzerine 18/02/2011 tarih ve 01 sayılı ihale komisyonu kararı ile anılan dükkanların ihale kapsamı dışında olduğunun isteklilere bildirilmesine karar verildiği, bunu teminen aynı gün davacılara gönderilen davet yazısında ... misafirhanesinin altında bulunan ve SGK'nın işletmekte olduğu 6 adet dükkanın ihale kapsamı dışında olduğu bilgisinin hatrılatıldığı, davet mektubunun davacı şirketlere 23/02/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 25/02/2011 tarihinde yapılan ihalenin ikinci aşamasında ihalenin en yüksek teklifi veren davacı şirketlerin uhdesinde kaldığı, bu süreçte 04/03/2011 tarih ve 2011/525 sayılı SGK Yönetim Kurulu kararı ile de ihale sözleşmesine; "İzmir misafirhanesi altında bulunan ve mimari projesinde dükkan olarak gösterilen yerlerin SGK Başkanlığı'nın işletmesinde olduğunu" belirtir 31. maddenin ilave edilmesine ve bu şekilde sözleşme imzalanmasına karar verildiği, bakılmakta olan davanın söz konusu maddenin eklenmesine dair davalı idare işleminin iptali istemiyle açıldığı, SGK tarafından ihale öncesinde … A.Ş.'ye hazırlatılan kira bedellerinin tespitine ilişkin 25/06/2010 tarihli raporda … misafirhanesi altında bulunan 6 adet dükkanın hesaplamaya dahil edilmediği, idari şartnamenin 1. maddesinin 3/ç bendinde ... misafirhanesinin ihale edildiğinin belirtildiği, bunun dışında misafirhane altında bulunan dükkanların ihaleye dahil olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı, söz konusu dükkanların bazı istekliler tarafından ilk aşamada sunulan avan projelerde kendi kullanım alanlarına dahil edildiğinin görülmesi üzerine yanlış anlaşılmaya ve ihtilafa neden olmamak amacıyla 18/02/2011 gün ve 01 sayılı ihale komisyonu kararı ile de ... misafirhanesinin altında bulunan ve SGK'nın işletmekte olduğu 6 adet dükkanın ihale kapsamı dışında olduğu bilgisinin açık arttırma öncesinde isteklilere bildirildiği, davacı şirketlerin de bu hususu bilerek teklif verdikleri ve dava konusu edilen sözleşmeye eklenen 31. maddenin ... misafirhanesinin altında bulunan 6 adet dükkanın daha önce ihale konusu olduğu halde sonradan ihale dışına çıkarılması anlamına gelmediği, aksine başından beri ihale kapsamı dışında olan söz konusu dükkanlarla ilgili ileride yanlış anlaşılma sonucu ihtilaf çıkmasına engel olunması ve durumun tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olarak ortaya konulması amacıyla eklendiği sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari şartnamede söz konusu dükkanların SGK işletmesinde kalacağına ilişkin hiçbir düzenleme bulunmadığı, ihale evrakları arasında yer alan sözleşme taslağının 30 maddeden oluştuğu ve 31. maddenin sonradan eklendiği, ... misafirhanesinin altındaki 6 dükkanın ihale kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, isteklilerin buna göre teklif verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idare mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasalara uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.