Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2537 E. , 2018/2734 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2537
Karar No:2018/2734
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin tarafından 28.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kalorifer Yakıtı Alım" ihalesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü ... TL maddi zararın 28.12.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; ...nce 28.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kalorifer Yakıtı" ihalesinde davacı şirketin teklifinin, aşırı düşük bulunmasından ve belge eksikliğinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ise ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde kaldığı, bu gelişme üzerine ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 29.04.2010 tarih ve 1213 sayılı kararıyla, başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, anılan kararın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi’nin ... esasına kayden açılan davada Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğundan bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 18.10.2010 tarih ve ... sayılı kararı ile “başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (vekâletnamede baro pulunun yer almadığı ve fotokopi sureti sunulan vekâletname üzerinde "aslı gibidir" onayının bulunmadığı), başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53. maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kamu İhale Kurumu hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş, bunların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.” gerekçesi ile 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından söz konusu ihalenin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle uğradığı ...-TL maddi zararının tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlığın davacı şirketin, tarafından 28.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kalorifer Yakıtı" ihalesini kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tazmini isteminden kaynaklandığı, İdarenin işlem ve eylemlerinden dolayı kusurlu sorumluluk ilkesine göre tazminat ödemekle yükümlü kabul edilebilmesi için işlem veya eylem sebebiyle bir zararın doğmuş olması, bu işlem veya eylemde idarenin kusurlu bulunması, bir başka deyişle o işlemin kanunlara açıkça aykırı olması gerektiği, bu durumda, davacı şirket tarafından, tarafından 28.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kalorifer Yakıtı" ihalesini kazandığı, ancak ihalesinin haksız olarak feshedildiği, bu haksız fesih nedeniyle ...-TL maddi zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de; söz konusu ihaleyi ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kazanması ve ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurularının da Kamu İhale Kurulu’nca reddedilmesi nedeniyle, davacı şirkete maddi tazminat ödenmesini gerektirecek atfı kabil hizmet kusurundan söz edilemeyeceğinden, davacı şirket adına maddi tazminat ödenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ihale yetkilisi ile komisyon üyeleri hakkında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile suç duyurusunda bulunulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kamu davası açıldığı, ihalenin uhdesinde kalmaması nedeniyle ... TL kardan mahrum olunduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.