Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2680 E. , 2017/4213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2680
Karar No:2017/4213
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; söz konusu ilaçların etken maddeleri ve oranları aynı olan tam muadil ürünler olduğu, farklılığın ticari adlarında olduğu, uygun bedel ilkesine aykırı olarak devletin açıkça zarara uğratıldığı, davalı idarenin daha önceki kararlarıyla çeliştiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “55 Kalem İlaç Münferit Alımı (1062 Çerçeve)” ihalesine ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54.maddesinin 10. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 07.03.2011 tarihli 2011/UM.I-922 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; Dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı … Ecza ve Kimyevi Mad. Tic. San. A.Ş.’nin 03.02.2011 tarihinde yaptığı itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi neticesinde; çerçeve anlaşma ihalesi idari şartnamesinin 7.4 maddesi gereği olarak barkod numarası belirtilerek verilen tekliflere göre çerçeve anlaşmada belirlenen ilaçtan farklı bir ilacı teklif ederek, “çerçeve anlaşmada belirlenen koşullar dahilinde” teklif vermemiş olan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle Kamu İhale Kurulu’nun 07.03.2011 tarihli 2011/UM.I-... sayılı kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 10. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesi üzerine davacı şirket tarafından söz konusu kararın iptali istemiyle dava açıldığı, ihaleyi yapan idarenin 06.01.2001 tarihli yazıları ile isteklilerin, imzalamış oldukları çerçeve anlaşmalar ilgi tutularak, 19.11.2011 tarihinde yapılan … ’li “55 Kalem İlaç Münferit Alımı” için teklif vermeye davet edildikleri, davacı şirketin, söz konusu alım kapsamında yer alan 1000 adet “…” isimli 30.(434 üncü çerçeve) iş kalemine ilişkin olarak, … UBB firma kodlu ve … barkod sayılı “…” isimli ilacı teklif ettiği, ancak başvuru konusu alımın yapılmasına dayanak olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 28.12.2009 tarihinde yapılan … ’li “... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Üç Hastane İhtiyacı 1062 Kalem İlaç Alımı” çerçeve anlaşma ihalesinde 6000 adet “…” isimli 434.iş kalemine ilişkin olarak, … firma kodlu ve … barkod sayılı “…” isimli başka bir ilacı teklif etmiş olduğu, 01.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararıyla, söz konusu teklifin uygun görülerek davacı şirketin çerçeve anlaşma listesine alınmasına karar verildiği, 434. kaleme ilişkin olarak teklif edilen barkod numarası ile belirtilen üründen alınabilmesine yönelik olarak davacı şirket ile 22.03.2010 tarihinde çerçeve anlaşma imzalandığı, idare ile istekliler arasında yapılan çerçeve anlaşmalarda belirli zaman aralığında gerçekleştirilecek alımlarda fiyat ve mümkün olması halinde miktarların tespitine ilişkin şartların belirlenmesi, münferit sözleşmelerin de çerçeve anlaşmada belirlenen bu şartlar dahilinde istekliler ile imzalanması gerektiği, çerçeve anlaşma ihalesi idari şartnamesinin 7.4 maddesi gereği olarak barkod numarası belirtilerek verilen tekliflere göre çerçeve anlaşmada belirlenen ilaçtan farklı bir ilacı teklif ederek, “çerçeve anlaşmada belirlenen koşullar dahilinde” teklif vermemiş olan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda verilen Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.