Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3032 E. , 2017/3740 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3032
Karar No:2017/3740
Temyiz İsteminde Bulunan
(Davacılar) : ...'ün Mirasçıları
1- ... ve ...'e velâyeten
...
2- ... (Kendi adına asaleten)
Karşı Taraf (Davalı): Sermaye Piyasası Kurulu
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ... Menkul Değerler A.Ş.'nin iflasında davalı idarenin ağır kusurlu olduğu, Mahkemece esasa etkili delillerin değerlendirilmediği, Anayasal düzenlemeler ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi göz önüne alınmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava, ... Menkul Değerler A.Ş.’de hisse senetleri bulunan ... mirasçıları tarafından, davalı idarenin gözetim ve denetim görevini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle zararın oluşmasında hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 20.000,00-TL zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davalı idarenin 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46. maddesinde öngörülen denetim görevini yerine getirerek, mali yapısı bozulduğu tespit edilen şirket için gerekli önlemleri aldığı, iflas hukuku kurallarına göre alınması zorunlu olan bir alacağın tahsili için gerekli işlemleri başlattığı, 4487 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kurulan fondan yasal sınırlar dâhilinde davacıya ödeme yapıldığı, davalı idarenin denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı meydana gelen bir zarar söz konusu olmadığından, davacının zararının karşılanmasına imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.