Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3164 E. , 2018/4216 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3164
Karar No:2018/4216
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyü, … sayılı parselde … m2 yüzölçümlü taşınmazın üzerindeki muhtesatı ile birlikte 2886 sayılı Kanun uyarınca 26/08/2011 tarihinde açık ihale usulü ile satılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; … ili, … ilçesi, … köyü, … sayılı parselde … m2 yüzölçümlü taşınmazın sağlık evi olarak kullanılmak üzere yapılan tahsisinin 31/03/2011 tarihinde kaldırıldığı, daha sonra … isimli şahsın söz konusu taşınmazı satın almak istemiyle idareye yaptığı başvuru üzerine satış için gerekli işlemlere başlanıldığı, satış bedelinin üzerindeki yapı ile birlikte toplam … TL olarak belirlendiği, taşınmaz şartnamesine göre taşınmazın ihalesinin 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usulü ile 26/08/2011 tarihinde saat 10:40'da yapılmasına karar verildiği, 13/08/2011 ve 15/08/2011 tarihlerinde yerel gazetede gerekli ilanların yapıldığı, ilgili Belediye ve Kaymakamlıklara idarece yapılan bildirim üzerine ilan panosunda asılmak suretiyle ihaleye ilişkin ilanların yapıldığı, bunun yanında satış isteyen kişiye de gerekli bildirimin gerçekleştirildiği, ayrıca …'na … tarih ve … sayılı yazıyla muhtarlığın ilan panosunda asılmak suretiyle ilan yapılması için ihale ilan metninin gönderildiği, köy muhtarı ve aza tarafından tutulan 20/08/2011 tarihli tutanakta "ilan metnin 10 gün askıda kaldığı, ilan metnin iki sayfadan ibaret olduğu, üçüncü sayfasının bulunmadığı" hususlarının belirtildiği, 26/08/2011 tarihinde yapılan ihalenin ihaleye katılan tek istekli olan ve tahmini bedelin üstünde olmak üzere … TL teklifte bulunan ... üzerinde kaldığı, 05/09/2011 tarihinde ihalenin feshi ve ihalenin yeniden yapılması için başvuran davacı derneğin başvurusunun 19/09/2011 tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine taşınmazın üzerindeki muhtesatı ile birlikte 2886 sayılı Kanun uyarınca açık ihale usulü ile satılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, her ne kadar davacı köy muhtarlığına gönderilen ilan metninin bir sayfasının eksik olduğundan bahisle tutanak tutulmuş ise de köy muhtarlığına söz konusu tebligatın yapılmasının zorunlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, ihale ilanının 10 gün muhtarlığın ilan panosunda kalması üzerine tutulan 20/08/2011 tarihli tutanaktan sonra 26/08/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleden haberdar olan davacı köy muhtarlığının bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde ve en son 25/10/2011 tarihinde bakılan davayı açması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 26/10/2011 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın, davacı muhtarlık yönünden süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı, davacı dernek yönünden ise; idareye yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun 11. maddesi kapsamında olduğu ve süre yönünden davanın esastan görülmesine engel bir durum olmadığı, her ne kadar ihale ile köyün eski mezarlığı, köy tarafından ağaçlandırılan alan, köy foseptiği ve köyün imece usulüyle yaptığı sağlık ocağının satıldığı iddia edilmiş ise de idare tarafından 1984, 2006, 2009 ve 2010 yıllarında yapılan tespitlerde bu iddiayı destekleyen hususların bulunmadığı, taşınmazın tahmin edilen bedelinin idare tarafından ortaya konulması, şartname hazırlandıktan sonra gerekli ilanların yerel gazetelerde yapılması ve ihaleye katılmasında herhangi bir engeli bulunmayan şahsın tahmini bedelin üzerinde fiyat teklifi sunması üzerine ihalenin söz konusu isteklinin üzerinde bırakılması ve mevzuatta belirlenen usule uygun bir biçimde ihalenin gerçekleştirilmiş olması sebebiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu ihaleyle köyün eski mezarlığı, köy tarafından ağaçlandırılan alan, köy foseptiği ve köyün imece usulüyle yaptığı sağlık ocağının satıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.