Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3191 E. , 2018/3833 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3191
Karar No:2018/3833
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): 1- ...
2- ...
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalılar): 1- Maliye Bakanlığı
Vekili : ...
Müdahil (Davalılar Yanında): ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ihalenin köyde ilan edilmediği, mevzuata uygun olarak yapılmadığı, hukuka ve kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... ili, ... ilçesi ... Köyünde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait ... ada, ... parsel numaralı 104.007,44 m² yüzölçümlü taşınmazın 03/08/2011 tarihinde ihale yoluyla satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; mevzuat gereği kamuya ait taşınmazların satışında amacın ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve satılmak istenen taşınmazın en uygun fiyatla isteklisine satılmasının olduğu, davaya konu ... ada, ... parsel numaralı 104.007,44 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitine karşı açılan davada ... Kadastro Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında "davaya konu taşınmazın kadimden beri mera olmadığı, tahsisli mera kaydının bulunmadığı, davacıların 20 yıllık zilyet şartını taşımadıkları" gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazın kadastro tespitindeki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, sonrasında da 23/03/2011 tarihli tapu senedinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ham toprak niteliğinde ve Hazine'ye ait bir taşınmaz olarak tapuya tescil edildiği, davaya konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 03/08/2011 tarihinde ...-TL muhammen bedel üzerinden satış ihalesinin yapıldığı, ihalenin muhammen bedelin üzerinde bir bedelle ...-TL'ye müdahil üzerinde kaldığı, ihale komisyonu kararının da Bakanlıkça onaylandığı, taşınmazın satış ilanının 04/07/2011 tarihinde hükümet konağına asıldığı ve 03/08/2011 tarihinde askıdan indirildiği, Belediye Başkanlığınca üç defa anons edildiği, ihale günü ve ilanının taşınmazın satışını talep eden müdahile ve ...'a tebliğ edildiği, diğer ilçelerde de ihalenin ilan edildiği, dolayısıyla yerel gazete çıkmayan yerlerde ihale ilanının ilgili hükümet ve belediye binalarının ilan tahtalarına asılarak ve belediye yayın araçları ile yapılacağı belirtilmiş olduğundan ihale ilanının usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, açık teklif usulüyle yapılan ihalenin mevzuatta belirlenen kurallar çerçevesinde gerçekleştirildiği, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde bir fiyatla da satıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.