Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3217 E. , 2018/2867 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3217
Karar No:2018/2867
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; teknik şartnamede belirlenen özellikleri taşıyan başka firmaların da bulunduğu, ancak bu firmaların ihaleye girmediği, hastanelerde kullanılacak cihazların ileri teknolojik ürün olmasının önemli olduğu, Kamu İhale Kurulu'nun yerindelik denetimi yaptığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 11/08/2011 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Göz Ameliyat Mikroskobu (1 Adet) Alımı" ihalesine yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 10/10/2011 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; ihaledeki teknik şartnamede yer alan koşullar nedeniyle ihaleye katılamayan bir firma tarafından itirazen şikayet yoluna gidildiği, dilekçede "Teknik şartnamenin 6. maddesinde; “Ameliyat mikroskobu gövdesi motorize ayarlanabilen zoom sistemine sahip olacaktır. Zoom'un büyütme katsayısı mikroskop üzerinde görülebilecek ve görüntü sahası, en az 10-50 mm arasında (XY kapling sistemini devreye sokmadan değişebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin ... marka ... model ameliyat mikroskobunu avantajlı hale getirdiği, bu nedenle mevcut düzenleme ile ihalenin yapılması halinde sadece ... firmasının Türkiye yetkili distribütörü olan ... Şti.’nin ihaleye iştirak edeceği, kendilerinin de ihaleye katılabilmesi suretiyle rekabetin sağlanabilmesi için anılan şartname maddesinin; “Ameliyat Mikroskobu gövdesi motorize ayarlanabilen zoom sistemine sahip olacaktır. Zoom'un büyütme katsayısı mikroskop üzerinde görülebilecek ve görüntü sahası, en az 10-47 mm arasında (XY kapling sistemini devreye sokmadan) değişebilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği" nin belirtilmesi nedeniyle Kurul tarafından teknik görüş istenildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı öğretim üyesince verilen teknik görüşte "Teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen ve görüntü sahasının 10-50 mm arasında değişebilmesi özelliği fevkalade önemli bir özellik değildir. Hizmet gereği açısından önemli bir özellik olarak değerlendirilmemiştir… Ayrıca bahse konu özelliklerden bazıları sadece bir marka cihazda mevcut olmayıp diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu yapılan incelemelerde anlaşılmıştır." denildiği, anılan teknik görüş doğrultusunda ihalelerde rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanması temel ilkesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar verildiği, hizmet gerekleri açısından önem arzetmeyen, verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik olmayan bir özelliğin şartnamede istenilmiş olması karşısında, başka firmaların ihaleye katılımının engellendiği görüldüğünden, ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.