Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3351 E. , 2017/1071 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3351
Karar No:2017/1071
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: ...
Karşı Taraf (DavaLI): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; kararının gerekçesi olan yasaklamaya ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediği, yasaklama kararı ile mesleki itibarının sarsıldığı, ticari ilişkilerinin zedelendiği bu sebeple manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Muhammed ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ... İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı'nca 12.01.2010 tarihinde açık ihale usulu ile yapılan "... İstinad Duvarı ve Beton Yol İnşaatı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan ve 21.04.2010 tarihinde sözleşme imzalayan ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olan davacının, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlem dolayısıyla ticari itibarı ve saygınlığının zedelenmesi nedeniyle manevi yönden uğradığı zararlara karşılık ...-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; ilgili ihalede 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) bendine aykırı davrandığından bahisle, ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacının da aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemenin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla reddedildiği, bakılan davanın ise, davacının 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemden dolayı, ticari itibarı ve saygınlığının zedelenmesi nedeniyle manevi yönden uğradığı zararlara karşılık ...-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı, bu durumda; davacının 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işleme karşı Mahkemenin E: ... sayılı dosyasında açılan davada verilen ... tarihli ve K: ... sayılı karar ile, davacının kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verildiği, yargı kararı ile hukuka uygun olduğu saptanılan yasaklama işlemi nedeniyle davalı idareye atfedilecek bir hizmet kusurundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının manevi tazminat isteminde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Öte yandan, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı Dairemizin 12.04.2013 tarih ve E:2012/2917, K:2013/1056 sayılı kararı ile onanmış, karar düzeltme istemi ise Dairemizin 12.11.2013 tarih ve E:2013/2989, K:2013/2902 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.