Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3483 E. , 2018/3754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3483
Karar No:2018/3754
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ağ ve Ekipmanları Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : ... Belediyesi'ne ait ... ve ... nolu parsellerdeki taşınmazların satışa çıkarılmasına ilişkin ... Belediye Meclisi'nin 05/12/2011 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin ... sayılı dosyasında açılan davada, Belediye tarafından kiraya verilecek taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 64. maddesi uyarınca 10 yıldan uzun süreli kiraya verilemeyeceği, 10 yıl süreli kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 01/09/2011 tarihinden itibaren taşınmazın ancak ihale yoluyla kiraya verilmesi gerektiği gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine ... Belediye Meclisi'nin 05/12/2011 tarih ve ... sayılı kararıyla ... ve ... nolu parsellerdeki taşınmazların satışına karar verildiği, ... Belediye Encümeni'nin 15/12/2011 tarih ve ... sayılı kararıyla da taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, davacı tarafından, taşınmazın önceki kiracı tarafından işgal edildiğinden taşınmazların ihaleye çıkarılamayacağı ileri sürülmüş ise de, mevzuatta bu hususun taşınmazların ihaleye çıkarılmasına engel teşkil ettiğine ilişkin bir hüküm olmadığı, davalı idarenin, eski kiracı ... Gıda A.Ş.'ye açtığı tahliye davasının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla kabul edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, yargı kararı uyarınca davalı idarenin özel mülkiyetindeki ... ve ... sayılı parsellerin ihale yoluyla satışına karar vermesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece davaya konu taşınmazın ve taşınmazın içindeki taşınırların satışına ilişkin olarak dava konusu ihaleden önce 2 ihale daha yapıldığı, ancak ihalelerin taşınmazların içinde 2018 yılına kadar kiracı bulunması ve bu hâlde ihalenin yapılmasının hukukî sakınca olabileceği gerekçesiyle idarece iptal edildiği, ilk iki ihalenin iptal edilmesinin gerekçesi devam etmesine rağmen dava konusu ihalenin iptal edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, ihale şartnamesinde ihale sonrasında mevcut kiracının taşınmazı tahliye edeceği belirtilerek ihale katılımcılarının yanıltıldığı, mevcut kiracı tarafından tahliyeye ilişkin tedbir istemli ve mevcut kiracılığın tespiti davası açıldığı, Mahkemece tahliyeye karar verilmesine rağmen ihale konusu taşınmazın tahliye edilmediği, taşınmaz içerisinde kiracı varken ihaleye çıkarılmasının katılımı azalttığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.