Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/3943 E. , 2017/6157 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/3943
Karar No : 2017/6157
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının villasında ... adlı şahsı bekçi olarak istihdam ettiği ve işyerinin tescilini yaptırmadığı, sigortalı işe giriş bildirgesinin ve 2007/7 ila 12., 2008/1 ila 7 aylarına ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun uyarınca ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme yapılan itirazı reddeden 22.12.2010 tarih ve 5 sayılı ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü Ünite İtiraz Komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davacının 2007 yılında, istihdam ettiği şahıs hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve ... Suh Hukuk Mahkemesinde zarar tespit davası açtığı dikkate alındığında, davacının suç duyurusunda bulunduğu tarih itbariyle işçiyi istihdam etme iradesinden vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiğinden bu tarihten itibaren davacının aylık prim ve hizmet belgesini tahakkuk ettirme ve kuruma bildirmekle yükümlü tutulmasına olanak bulunmadığından dava konusu işlemin, "2007/7 ila 12. ayları - 2008/1 ila 7 aylarına ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle verilen toplam ... TL idari para cezasına ilişkin kısmının iptali, "işyeri tescilinin yaptırılmaması ve sigortalı işe giriş bildirgesinin verilmemesinden" dolayı verilen (...TL + ... TL) toplam ...TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine,... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.