Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/3967 E. , 2015/7633 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/3967
Karar No : 2015/7633
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … Köyü'nde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, bu sebeple oluşan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvuru üzerine davacıya 678,00 TL ödenmesine karar verilmesine ilişkin 21.05.2008 tarih ve 2008/2-178 sayılı Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; davalı idare tarafından, ….. Köyü'nün terör olayları nedeniyle boşaltıldığı sonucuna varılarak davacıya meyve ve kıraç tarla bitkilerinden oluşan zararına karşılık 678,00 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, 18.5.2006 tarihli keşifte davacının 60 m² bir katlı evi tespit edilmesine rağmen tapu kaydı bulunmadığı gerekçesiyle ev zararının hesaplamaya dahil edilmediği görülmekte ise de, 5233 sayılı Yasa'nın uygulamasını göstermek amacıyla çıkarılan Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca 18.05.2006 tarihinde yapılan keşfin, usule aykırı olarak sadece komisyonun katılımıyla gerçekleştirildiği anlaşıldığından, 5233 sayılı Yasa, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyetliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığından, 5233 sayılı Yasa'nın uygulamasında ilgililerin zararının mutlaka tapu senediyle kanıtlanması zorunluluğu bulunmadığından ve tapu senedi ile kanıtlanmamış olmasına rağmen ilgili mevzuatta öngörülen araştırma ve incelemeler (keşif v.b) sonucunda ilgilinin zarara uğradığı belirlenebiliyorsa bu zararın tazmini gerektiğinden, davalı idarece, anılan köyde, mahalli bilirkişiler ile davacı veya vekilinin katılımı sağlanarak ve davacı tarafından sunulan tapu belgeleri de dikkate alınmak suretiyle, usulüne uygun keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, usule uygun keşif yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali ve maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… 1. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.