Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/550 E. , 2018/2640 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/550
Karar No:2018/2640
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: davacının kurduğu ve içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesi üzerinden tütün mamülü satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 4207 sayılı Kanun'un 3/11 maddesi ve 4733 sayılı Kanun'un 8/5/k maddesi uyarınca 22.892,00- TL idari para cezası verilmesine ilişkin 30.06.2010 gün ve 3720 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararda; davacının Mahkemenin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyiz istemini içeren dilekçesinin gerekli posta ücreti eksik olarak verildiği ve bu noksanlığın giderilmesinin 04.10.2011 günü tebliğ edilen 20.09.2011 tarihli Başkanlık yazısı ile bildirilmesine karşın verilen süre içinde posta ücretinin tamamlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, posta ücreti istemine dair Başkanlık yazısının tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, temyiz posta ücretinin hiç yatırılmadığı iddiasının da doğru olmadığı, zira usule aykırı tebliğin öğrenildiği 27.10.2011 tarihinde yatırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6 maddesi uyarınca alınan Mahkeme kararının yasaya ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesi ile 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen Geçici 7. maddede, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) kapatıldığından ve görev ve yetkileri 'nın Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı tarafından yürütüldüğünden davalı sıfatıyla taraf olarak kabul edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz edilmemiş sayılma yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/7 maddesi uyarınca kesin olarak 28/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.