Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/6145 E. , 2017/4629 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/6145
Karar No : 2017/4629
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 1. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : İş Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın reddi kararının kesinleşmiş olmasına göre, yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü;
Dava; davacıya ait işyeri bildirgesinin, bu işyerinde çalıştırdığı sigortalıya ait işe giriş bildirgesi ve 2008/1 ila 12. ayları ile 2009/1 ila 9. aylara ilişkin Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin süresinde kuruma verilmediğinden bahisle davacı adına 30.448.- TL idari para cezası verilmesine ilişkin, 16.06.2010 gün ve 9466083 sayılı Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
…. 1. İdare Mahkemesince; davacının işyeri durum tespit tutanaklarının iptal istemiyle İş Mahkemesinde açtığı davanın; …. 1.İş Mahkemesinin …. günlü, E:…. sayılı kararı ile hüküm altına alınarak iptal edildiği, idari para cezasının dayanağı olan tutanakların iptal edilmiş olması karşısında, dayanaksız hale gelen dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının evinde sigortasız işçi çalıştırdığına dair yapılan şikayet üzerine, davalı idare kontrol memurunca mahallinde yapılan denetim ve tutulan işyeri durum tespit tutanağı sonucu sigortasız çalıştığı ileri sürülen kişilerin tespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 30.488.-TL idari para cezası verilmesine dair dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, davacı tarafından …. 1. İş Mahkemesinde açılan 31.08.2009 tarih ve 391 sayılı İş yeri Durum Tespit Tutanağının iptaline ilişkin davada her ne kadar … günlü, E:…, K….. sayılı kararı ile söz konusu tutanağın iptaline karar verilmiş ise de söz konusu kararın … 21. Hukuk Dairesi'nin 11.06.2013 tarih ve …. sayılı kararı bozulması ve bozma kararı üzerine İş Mahkemesinin davanın reddine dair verdiği … tarih ve … sayılı kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi'nce, Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İş Mahkemesinin verdiği davanın reddine dair kararın kesinleştiği de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … 1. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.