Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2012/7028 E. , 2015/6577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/7028
Karar No : 2015/6577
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesince verilen...tarihli ve E:..., K... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi : ...
Düşüncesi : Davalı idare vekilinin vekaletnamesini dava dosyasına 25.07.2011 tarihli dilekçe ile sunduğu, bu tarihten önce dosyanın tekemmül etmiş olduğu ve tekemmül eden dosyaya herhangi bir katkısının olmadığı görüldüğünden, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; ... nolu acil sağlık hizmetleri istasyonunda ambulans şoförü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Yasa'nın 125 maddesinin (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası yerine bir alt ceza olan uyarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Kepez Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığı'nın 09.11.2010 tarih ve 6868-551 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacının, ambulansa getirilen hasta için ana sedyeyi hazırlamadığı, söz konusu fiilin, insan hayatıyla yakından ilgili ve hastaya müdahaleyi ve sevki geciktirebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davalı idare tarafından, lehlerine vekalet ücreti hükmetmeyen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürmekte ve kararın vekalet ücreti yönünden temyizen incelenip bozulmasını istenilmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinin 3 numaralı bendinde; tarafların yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilecekleri, bu sürenin ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli Mahkemenin kararıyla otuz günü geçmemek üzere ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği; aynı maddenin 4 numaralı bendinde ise; tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara ve ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri yolunda düzenlemelere yer verilmiştir.
Buna göre, avukatın, hukuki yardımının karşılığı olan avukatlık ücretini almaya hak kazanabilmesi için, hukuki yardım olarak nitelendirilen hizmetini, Kanunlar ile belirlenen süreler içinde yerine getirmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı vekilinin vekaletnamesini, 25.07.2011 tarihinde dosya içine sunduğu görülmekte ise de; bu tarihten önce dosyanın tekemmül etmiş olduğu ve davalı vekilinin dosyaya herhangi bir katkısının olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, yukarıda yer verilen hükümlere göre, davanın reddedilmesinde davalı idare vekilinin müvekkili olan idareye herhangi bir hukuki yardımının bulunmadığı açık olup; davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.