Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/8180 E. , 2015/7444 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/8180
Karar No : 2015/7444
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti :...A.Ş.'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu davalı İdare emrine atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında, 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile 2007 ve 2008 yıllarındaki artışlarla beraber göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 24.11.2010 günlü, 600 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; nakle tabi personelin 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları; 2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 375 sayılı KHK'nin Ek 3. maddesine 5793 sayılı Yasa ile getirilen ek ödemelerden faydalanması gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptali; davacının davayı açtığı 24.01.2011 tarihinden geriye doğru 120. günün tekabül ettiği tarihten önceki döneme yönelik parasal kayıplarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmı ile bu döneme yönelik davacının tazminat isteminin süre aşımı nedeniyle reddi; işlemin, süresinde olan 24.01.2011 tarihinden geriye doğru 120. günün tekabül ettiği tarihten sonraki döneme yönelik davanın ise kısmen kabulü ile davacının davayı açtığı 24.01.2011 tarihinden, geriye doğru 120. günün tekabül ettiği tarihten itibaren ödenmesi gereken söz konusu maaş unsurlarının hesaplanarak, yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen .... günlü, E:...; K:... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı İdarenin yürütmenin durdurulması yönündeki istemi görüşülmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır..... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:.... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.