Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/8250 E. , 2015/8581 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/8250
Karar No : 2015/8581
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı İdarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
Dava; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünde müdür olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca 01.03.2011 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) Samsun Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanan davacı tarafından, maaş nakil ilmuhaberindeki ek tazminat miktarının görevden ayrıldığı tarihteki miktara göre yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 23.6.2011 tarih ve 006756 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararla; 4046 sayılı Kanun kapsamında olan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli 1 sayılı cetvelde yer alan görevlerde iken başka kurumlardaki kadrolara atananlara, önceki görevlerine ait parasal haklardan saklı tutulan unsurların da maaş nakil belgesi düzenlenirken göz önüne alınacağı; göreve başladıkları tarihi izleyen aybaşından geçerli olmak üzere üç yıl süre ile saklı haklar kapsamında sayılan haklarda yapılan artışların aylıklarına yansıtılacağı; davacının 2011/Mayıs ayına ilişkin maaş ödemesinde ek tazminatta yapılan artışında dikkate alındığı; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
4046 sayılı Kanunun, 21.7.2005 tarihli, 25882 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5398 sayılı Kanunla yapılan değişik 22. maddesinin 4. fıkrasında, personelin na bildirildikleri tarihten yeni görev yerlerine başlayacakları tarihe kadar geçecek süredeki aylık ve ücretlerindeki artışların, beşinci ve altıncı fıkraların uygulanmasında dikkate alınmayacağı belirtilmiş; 6. fıkrasında, "'399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı cetvelde belirtilen kadrolarda görev yapmakta iken nakle tabi tutulan personelin (bu Kanuna göre anonim şirket halinde birleştirilen kuruluşlardaki personel dahil), na bildirildikleri tarihteki kadrolarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları aylık, ek gösterge, zam, özel hizmet tazminatı, makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı bir bütün olarak, göreve başladıkları tarihi izleyen aybaşından geçerli olmak üzere üç yıl süre ile saklı tutulur... İlgililerin yeni kadrolarına atandıkları tarihten önce, eski kadroları için mevcut olan ve saklı haklar kapsamında bulunan gösterge, puan, oran ve katsayı artışları şahsa bağlı haklarda artış sayılır. Ancak eski kadro için bu tarihten sonra ihdas edilmiş hiçbir malî ve sosyal hak ve yardım ile sair ödemeler şahsa bağlı hak kapsamında değerlendirilmez. Atanılan kadrodaki derece yükselmeleri veya kademe ilerlemeleri, aylık gösterge ve ek gösterge dışındaki ödemelerde, şahsa bağlı olarak saklı tutulan hakların ödendiği eski kadronun derecelerinin yükseltilmesi veya kademelerinin ilerletilmesi sonucunu doğurmaz..." kuralı yer almıştır.
399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 25.2.2011 günlü, 27857 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 121. maddesi ile değişik 25. maddesinin (b) bendinde ise; teşebbüs ve bağlı ortaklıkların üretim, satış, kârlılık, verimlilik, ihracat gibi iş ve hizmet özellikleri ile kamu kesimi genel ücret dengesi dikkate alınarak (1) sayılı cetvele dâhil kadrolara atananlara, en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dâhil) brüt tutarının % 200’ünü geçmemek üzere nın görüşü üzerine Maliye Bakanlığı tarafından belirlenecek oran ve esaslar çerçevesinde ek tazminat ödeneceği hükmü getirilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı İdarede görev yapmakta iken 18.1.2011 tarihinde nakle tabi personel olarak na bildirilerek,01.03.2011 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) emrine atanan davacının, 399 sayılı KHK'ye ekli (1) sayılı cetvele tabi kadroda görev yapanların ek tazminatlarına yönelik olarak 6111 sayılı Kanunla getirilen artıştan yararlanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalini istediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükmüne göre, 399 sayılı KHK eki (1) sayılı cetvelde yer alan görevlerdeyken 4046 sayılı Kanun kapsamında başka kurumlara atanan personelin, na bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları ücretlerin esas alınması gerekmekte olup, bildirim tarihinden yeni görev yerlerine başlayacakları tarihe kadar geçecek süredeki aylık ve ücretlerdeki artışlardan yararlanamayacakları gibi, na bildirildikleri tarihten sonra eski kadro için getirilen mali, sosyal hak ve yardım ile diğer sosyal ödemelerin şahsa bağlı hak kapsamında da değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bakılan davada; davacının 18.1.2011 tarihinde na bildirilmiş olması nedeniyle 4046 sayılı Kanunun yukarıda söz edilen hükümlerine tabi olması gerekeceğinden, 25.2.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile (1) sayılı cetvele tabi kadroda görev yapanların ek tazminatlarına yönelik olarak getirilen düzenlemeden faydalandırılmamasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … 1. İdare Mahkemesince verilen …. Günlü… sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, yürütmenin durdurulması isteği görüşülmediğinden peşin alınan 34,80 TL harcın davalı İdareye iadesine 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.