Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/8291 E. , 2015/8468 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/8291
Karar No : 2015/8468
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : ... A.Ş.'de baş müdür unvanı ile görev yapmaktayken özelleştirme sonucu davalı idare emrine araştırmacı olarak atanan davacının, özel hizmet tazminatının %200 yerine %60 olarak uygulanmasının düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların atanma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan davanın; davacının 15.7.2009 tarihinden önceki %200 oranındaki özel hizmet tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı; ....Bölge Müdürlüğü'ne araştırmacı olarak atandıktan sonra bu yerde 24.4.2006 tarihinde göreve başladığı, 4046 sayılı Kanunun 22. maddesinin 5. ve 6. fıkralarında yer alan düzenleme gereğince göreve başladığı 24.4.2006 tarihini izleyen aybaşından geçerli olmak üzere (15.5.2006 tarihinden itibaren) üç yıl süre ile özel hizmet tazminatının şahsa bağlı hak kapsamında değerlendirilerek eski kurumundan aldığı %200 oranı üzerinden tarafına ödendiği, şahsa bağlı hak uygulamasının sona erdiği 15.5.2009 tarihinden itibaren ise atandığı kurumdaki emsallerinin aldığı %60 oranı üzerinden özel hizmet tazminatının tarafına ödendiği gerekçesiyle, 15.7.2009 tarihinden önceki %200 oranındaki özel hizmet tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin kısımların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca süre yönünden, 15.7.2009 tarihinden sonraki döneme ilişkin özel hizmet tazminatının %200 üzerinden ödenmesi istemine ilişkin kısımlarının ise esastan reddi yolunda .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:...; K:..sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...günlü, E:...; K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.