Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/8541 E. , 2015/6959 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/8541
Karar No : 2015/6959
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf :
Vekilleri :
İsteğin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı İdarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
Dava; ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nde görev yapmakta iken 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca 16.9.2011 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı .... İl Müdürlüğü emrine atanan davacının, maaş nakil ilmuhaberindeki ek tazminat miktarının görevden ayrıldığı tarihteki miktara göre yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 2.11.2011 tarih ve 10442 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin kararıyla; davacının Devlet Personel Dairesi Başkanlığı'na bildirildiği tarihten sonra ve fakat yeni kurumuna atanmadan evvel yürürlüğe giren Kanun hükmü uyarınca düzenlenen ek tazminatın, (ek) niteliği itibarıyla, davacı bakımından 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin altıncı fıkrası kapsamında saklı hak kapsamında bulunduğu ve bu yönde de davacıya ödemede bulunulduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
4046 sayılı Kanunun, 21.7.2005 tarihli, 25882 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5398 sayılı Kanunla yapılan değişik 22. maddesinin 4. fıkrasında, personelin na bildirildikleri tarihten yeni görev yerlerine başlayacakları tarihe kadar geçecek süredeki aylık ve ücretlerindeki artışların, beşinci ve altıncı fıkraların uygulanmasında dikkate alınmayacağı belirtilmiş; 6. fıkrasında, "'399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı cetvelde belirtilen kadrolarda görev yapmakta iken nakle tabi tutulan personelin (bu Kanuna göre anonim şirket halinde birleştirilen kuruluşlardaki personel dahil), na bildirildikleri tarihteki kadrolarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları aylık, ek gösterge, zam, özel hizmet tazminatı, makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı bir bütün olarak, göreve başladıkları tarihi izleyen aybaşından geçerli olmak üzere üç yıl süre ile saklı tutulur... İlgililerin yeni kadrolarına atandıkları tarihten önce, eski kadroları için mevcut olan ve saklı haklar kapsamında bulunan gösterge, puan, oran ve katsayı artışları şahsa bağlı haklarda artış sayılır. Ancak eski kadro için bu tarihten sonra ihdas edilmiş hiçbir malî ve sosyal hak ve yardım ile sair ödemeler şahsa bağlı hak kapsamında değerlendirilmez. Atanılan kadrodaki derece yükselmeleri veya kademe ilerlemeleri, aylık gösterge ve ek gösterge dışındaki ödemelerde, şahsa bağlı olarak saklı tutulan hakların ödendiği eski kadronun derecelerinin yükseltilmesi veya kademelerinin ilerletilmesi sonucunu doğurmaz..." kuralı yer almıştır.
399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 25.2.2011 günlü, 27857 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 121. maddesi ile değişik 25. maddesinin (b) bendinde ise; teşebbüs ve bağlı ortaklıkların üretim, satış, kârlılık, verimlilik, ihracat gibi iş ve hizmet özellikleri ile kamu kesimi genel ücret dengesi dikkate alınarak (1) sayılı cetvele dâhil kadrolara atananlara, en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dâhil) brüt tutarının % 200’ünü geçmemek üzere nın görüşü üzerine Maliye Bakanlığı tarafından belirlenecek oran ve esaslar çerçevesinde ek tazminat ödeneceği hükmü getirilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı İdarede görev yapmakta iken 11.1.2011 tarihinde nakle tabi personel olarak na bildirilerek, 16.9.2011 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ... İl Müdürlüğüne atanan davacının, 399 sayılı KHK'ye ekli (1) sayılı cetvele tabi kadroda görev yapanların ek tazminatlarına yönelik olarak 6111 sayılı Kanunla getirilen artıştan yararlanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalini istediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükmüne göre, 399 sayılı KHK eki (1) sayılı cetvelde yer alan görevlerdeyken 4046 sayılı Kanun kapsamında başka kurumlara atanan personelin, na bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları ücretlerin esas alınması gerekmekte olup, bildirim tarihinden yeni görev yerlerine başlayacakları tarihe kadar geçecek süredeki aylık ve ücretlerdeki artışlardan yararlanamayacakları gibi, na bildirildikleri tarihten sonra eski kadro için getirilen mali, sosyal hak ve yardım ile diğer sosyal ödemelerin şahsa bağlı hak kapsamında da değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bakılan davada; davacının 11.1.2011 tarihinde na bildirilmiş olması nedeniyle 4046 sayılı Kanunun yukarıda söz edilen hükümlerine tabi olması gerekeceğinden, 25.2.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile (1) sayılı cetvele tabi kadroda görev yapanların ek tazminatlarına yönelik olarak getirilen düzenlemeden faydalandırılmamasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, yürütmenin durdurulması isteği görüşülmediğinden peşin alınan 34,80 TL harcın davalı İdareye iadesine 10.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.