Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/9565 E. , 2015/7119 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/9565
Karar No : 2015/7119
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili : Av.
İsteğin Özeti : Türk Telekom A.Ş'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu davalı İdare emrine atanan davacının, 4046 sayılı Yasa'nın 22. ve 406 sayılı Yasa'nın Ek 29. maddesi gereğince belirlenen nakil ücretine, 5473 sayılı Yasa uyarınca 08.05.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32'lik enflasyon farkının maaşına yansıtılması istemli başvurusunun reddine ilişkin 26.12.2011 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada; nakle tabi personelin, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları; 2006 yılında Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 8.5.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere verilen 40,00 TL'lik ek ödemeden faydalanması gerektiği, 1.7.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren ek ödeme ve %2.32'lik enflasyon farkı ise davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihten sonra yürürlüğe girdiğinden, adı geçenin bu ödemeden yararlanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40,00 TL'lik ek ödemeye ilişkin kısmının iptali, 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2.32'lik enflasyon farkı yönünden davanın reddi, dava konusu edilen işlemin iptal edilen kısmı nedeniyle eksik ödenen ek ödeme tutarlarının davacının idareye başvurduğu 23.12.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 01/07/2006 tarihinden itibaren ödenen ek ödemenin 40-TL'lik ikinci kısmı ile 2006/10971 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yapılan 2,32 oranındaki enflasyon farkına ilişkin kısmının ve davacının diğer tazminat taleplerinin reddi yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 16/09/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.