Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/970 E. , 2017/4500 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/970
Karar No:2017/4500
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleyi yapan idarenin benzer iş belirlemesinin, ihale konusu işin adı ile aynı olacak şekilde tanımlanmasının ve işin adında yer alan işlerin tamamının birlikte bulunması şartını içermesi sebebiyle ihaleye katılımın daraltıldığı, rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetinin tekliflerin verilmesinden önce dava konusu Kurul kararı ile açıklandığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü'nce 01.12.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “… (Dap) (Dokap) …-… Arası Km:105+000-123+543,529 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 27.12.2010 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; dava konusu işin niteliğinin gerektirmesi nedeniyle gerekçesi tutanağa bağlanarak benzer iş tanımı yapılmasının mevzuata uygun olduğu, dava konusu ihaleye 21 aday tarafından ön yeterlilik başvurusu yapıldığından rekabet koşullarının engellenmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, içerisinde yaklaşık maliyete yer verilen dava konusu işlemin tesis edildiği tarihin 27.12.2010, teklif verme tarihinin ise 01.12.2010 tarihi olduğundan, bu hususun ihalenin iptalini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.