Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/11115 E. , 2016/1987 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11115
Karar No : 2016/1987
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde ikamet eden ve hayvancılıkla uğraşan davacının, hayvanlarını otlatmak amacıyla her yıl Mayıs- Eylül ayı arasında ... Yaylasına çıkarırken 1993 yılından itibaren yaşanan terör olayları nedeniyle yaylaya çıkışların yasaklanması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... 3. İdare Mahkemesi'nce; usulüne uygun keşif yapılmaksızın ve ilgili yerlerden, davacının gerçekten ... İli, ... İlçesi, ...... Mahallesinde ikamet edip etmediği, hayvancılıkla uğraşıp uğraşmadığı, söz konusu yerde ve yaylada davacıya ait malvarlığı bulunup bulunmadığı ortaya konulmaksızın, usulüne uygun şekilde yapılmayan keşfe dayanılarak sonucunda, davacının malının bulunmadığından bahisle tazminat talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi görüşülmeden, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Davalı idarece, iptal kararı üzerine yapılacak inceleme ile, davacının Sündüz Yaylasında kendi mülkiyetinde ya da tasarrufunda malvarlığı olduğunun ve terör ve terörle mücadele faaliyetleri nedeniyle zarar gördüğünün tespit edilmesi halinde zararının karşılanacağı, hayvancılık yapamamaktan kaynaklandığı ileri sürülen zararın, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanacak zararlar arasında yer almaması nedeniyle karşılanmayacağı açıktır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 3. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.