Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2013/11148 E. , 2016/5185 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11148
Karar No : 2016/5185
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:...; K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi
Düşüncesi :Temyize konu mahkeme kararının işlemin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; ... İli, ...İlçe Özel İdare Müdürü olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin nın 03.05.2012 tarih ve 1514 sayılı işleminin iptali ile aylığından kesilen 408,35-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacının muhasebe yetkilisi görevini üstlenmek istememesi ve ayrı bir muhasebe yetkilisi görevlendirilmesi istemi yolunda verdiği dilekçeler ile kurum personeli hakkında ve ilçe kaymakamı da dahil yetkili kamu görevlilerini şikayet ettiğinden kurumun huzurunun bozulduğu ve gereksiz şikayette bulunulduğundan bahisle dava konusu disiplin cezası verilmişse de, gerek soruşturma raporunda gerekse disiplin cezasında maddede öngörülen verilen hangi emir ve görevleri tam ve zamanında yapmadığı ya da görev mahallinde kurumlarca belirlenen hangi usul ve esasları yerine getirmediğinin somut olarak ortaya konulmadığı anlaşılmakta olup tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ayrıca hukuka aykırılığı tespit edilen işlem nedeniyle aylığından kesilen 408,35-TL'nin dava açma tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 660,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, işlemin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatla belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.
Disiplin kurulları ve disiplin amirleri tarafından verilen disiplin cezalarının sağlıklı ve objektif olması, disiplin amirleri ve disiplin kurulları üyelerinin olayı objektif değerlendirmesiyle mümkün olduğundan, disiplin hukukunda; hakkında soruşturma yürütülen kişilerle arasında husumet bulunan, soruşturmada taraf pozisyonunda olan ve soruşturmayı yürüten kişilerin disiplin amiri sıfatıyla ya da disiplin kurulu üyesi olarak tesis edilecek disiplin cezası işlemine katılamayacakları kabul edilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ... İlçe Özel İdare Müdürü olarak göreve başladığı tarihten sonra muhasebe yetkilisi olmadığından bahisle ödemeleri yapmadığı, yetkilendirilen muhasebe yetkilisi mutemedinin mevzuata aykırı şekilde yetkilendirildiği ve ayrı bir muhasebe yetkilisi görevlendirilmesi yolunda dilekçe verdiği, bunun üzerine gelişen olaylar da; davacının, maiyetinde çalışanlardan sürekli savunma istediği, onları üst makamlara şikayet ettiği, bunun yanında İlçe Kaymakamı ....'yı, hakkında araştırma yapan kamu görevlisi ...'yı, ...Valisi ...'yı konumlarına göre ... Valiliğine, İçişleri Bakanlığına, ...Cumhuriyet Başsavcılığına, ..Cumhuriyet Başsavcılığına ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu bu durumun kurumda çalışma huzurunun bozulmasına neden olduğu, aynı konu etrafında dile getirdiği şikayet dilekçeleriyle kamu kurumlarını sürekli olarak gereksiz yere meşgul etmesi ve yasalarca kendisine verilen görevi yapmayarak kamu görevini yerine getirmediği ve kurumca verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmadığı iddialarıyla, başlatılan soruşturmada, söz konusu iddiaların sübuta erdiğinden bahisle İlçe Kaymakamı ... tarafından dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı ile arasında husumet olan kişi tarafından verilen disiplin cezasının objektif ve tarafsız değerlendirmeyi olumsuz yönde etkileyeceği açık olup dava konusu işlemde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davanın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;
1136 sayılı Avukatlık Kanun'un "Avukatlık ücreti" başlıklı, 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
Bakılan olayda, davacının vekil ile temsil edilmediği ve kararda davacı vekiline de yer verilmediği, davacının avukat ile temsil edilmemesi nedeniyle vekalet ücretine hak kazanamayacağı açık olup; İdare Mahkemesince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretine hükmedildiği ve bu haliyle kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle temyiz dilekçesi verilirken sehven yatırılan ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.