Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/11214 E. , 2017/1750 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11214
Karar No : 2017/1750
Temyiz Eden (Davacı) : ... Kooperatifi Adına
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacı Kooperatifin ... Kooperatifinin 4(dört) aracıyla faaliyette bulunduğu 7 nolu hattının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi önüne kadar uzatılmasına ilişkin ... İl Trafik Komisyonu'nun 13.10.2011 tarih ve 2011/190 sayılı kararının kaldırılması ve uygulanmaması yönündeki talebinin reddine ilişkin 01.03.2012 tarih ve 2012/49 sayılı İl Trafik Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu işlem kapsamında davacı tarafından kaldırılması istenilen Komisyon kararına karşı Mahkemelerinin ... esas sayılı dosyasında iptal davasının açıldığı, bu davanın da 02.08.2012 gün ve 2012/1067 sayılı karar ile; "işlemin hareket noktasının ... Üniversitesi ... Hastanesinin ... Belediyesi sınırları dışında olmasından dolayı ...'nın merkezinde ikamet eden hasta ve hasta yakınları ile üniversitede çalışan kişilerin ve öğrenim gören üniversite öğrencilerinin üniversite kampüsünün girişinde bırakılmaları durumunda, bu mevkiiden kampüs içerisinde gitmek durumunda kaldıkları mevkiiye kadar olan kısım için tekrar bir toplu taşıma aracına binmek zorunda kalmalarının zahmetli ve zaman kaybına sebebiyet verdiğine dair sorunun çözümüne yönelik bir çalışma olduğu, bu haliyle zaten İl Trafik Komisyonunun 2001/97 sayılı kararı ile ...'dan ...Üniversitesi ... Kampüsüne kadar yolcu taşımasına izin verilmiş olan .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 7 nolu hattının dava konusu işlem ile kampüs içine kadar girmesi yönünde tesis edilen işlemin tesisinde kamu yararı ve hizmet gereği ilkesi ile hareket edildiği, sözkonusu kararın herhangi bir haksız rekabete yol açması durumunun kabul edilebilir bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle reddine karar verildiği, hukuka uygunluğu Mahkemece sabit görülen bir idari işlemin uygulanmaması ve kaldırılması için hukuken geçerli bir sebebin olayda söz konusu olmadığı, ayrıca her iki davanın da özünü oluşturan 'özel halk otobüslerinin üniversite yerleşkesinin içerisine girmesi' uygulamasının kamu yararına uygun olduğunun anılan kararla tespit edildiği, bu nedenle de davacı kooperatifin hukuka uygun bir idari kararın ve bu karara dayalı söz konusu uygulamanın kaldırılması yönündeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.