Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1143 E. , 2019/986 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1143
Karar No:2019/986
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "... Bankası Otizmli Çocuklar Eğitim Merkezi Yapım İşi" ihalesine katılan davacı şirketin; ihale yetkilisince ihalenin iptal edilmesi kararına karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin ihaleyi iptal etmesi üzerine, itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihale konusu işin “Otizmli Çocuklar Eğitim Merkezi” işi olduğu, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B-II grubunda yer alan işler arasında ihale konusu iş veya benzer nitelikte işlerin sayılmadığı, ancak B-III grubu işler arasında “Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri” işlerinin olduğu, ihale konusu işin bu işler arasında değerlendirilebileceği, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'in ilk paragrafı uyarınca benzer iş belirlemesinin ihale konusu işin yer aldığı iş grubu esas alınarak yapılması gerektiği, dolayısıyla başvuruya konu ihalede benzer işin B-III grubu işler arasında belirlenmesi gerekirken daha nitelikli işlerin yer aldığı bir üst grup olan B-II grubu işlerin benzer iş olarak belirlenmesinin anılan Tebliğe aykırı olduğu, ayrıca benzer işin bir üst grup olan B-II grubu işler olarak belirlenmesinin ihaleye katılımı da etkileyeceği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesine aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, dolayısıyla ihale yetkilisince ihalenin bu gerekçeyle iptal edilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine dava açıldığı, davacı tarafından, Kamu İhale Kurulu'nca, düzeltici işlem belirlenmesine yönelik karar alınmasının gerektiği ileri sürülmekte ise de, ihaleyi yapan idarece ihale konusu işin benzer iş olarak hatalı gurup içinde değerlendirildiği, yapılan bu değerlendirme ile ihale konusu işin çok daha nitelikli iş olarak gruplandırıldığı, bu durumun ise rekabeti engelleyici bir husus olduğu, ihaleyi yapan idarece ihalenin iptali yönünde karar alındığı ve davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, rekabetin oluşmadığı iddiasının objektif olarak ortaya konulmadığı, yasal süreci içerisinde yasanın temel ilkelerine uygun şartlarda yapılan bir ihalenin yasanın amacına aykırı bir gerekçe ile iptal edilmesinin takdir yetkisinin yasaya aykırı şekilde keyfi kullanımı anlamına geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idari şartnamede mevzuata aykırı olarak yapılan düzenlemeler nedeniyle ihaleye katılım ve rekabetin engellendiği, bunun sonucunda tekliflerin objektif olarak değerlendirilmesi imkanının ortadan kalktığı ve söz konusu düzenleme nedeniyle tekliflerin değerlendirme aşamasının doğrudan etkilendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.