Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/11894 E. , 2016/1720 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11894
Karar No : 2016/1720
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından …. ikamet etmekte iken terör eylemleri nedeniyle göç ettiğinden bahisle malvarlığına ulaşamama nedeniyle uğradığı zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yapılan başvurunun, köyün terör nedeniyle boşalmadığı gerekçesiyle reddine dair 1 Nolu Zarar Tespit Komisyonunun 16/08/2012 günlü, 73/01/2012/2921 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; davacının 1994 yılında tamamen boşalan söz konusu köyü terör nedeniyle mi, yoksa sosyal ve ekonomik sebeplerle mi terk ettiği hususu kesin olarak saptanamamakla birlikte, köyün boşalmasından sonra güvenliğin sağlanması amacıyla köye Devlet tarafından geçici köy korucularının yerleştirildiği, geçici köy korucularının yerleştirildiği tarih ile tahliye edildikleri tarih arasında köye gelmek isteyen vatandaşların geçici köy korucuları tarafından tehdit edilerek köye alınmadığı yönünde yakınmaların bulunduğu, Köye Dönüş Projesi kapsamında köye dönmek isteyen vatandaşların ısrarlı, dönemin yöneticilerinin de kararlı tutumları sayesinde köydeki geçici köy korucularının Devlet tarafından cebren tahliye edilerek vatandaşların köye iskân edildiği, davacının 1994 yılında tamamen boşalan köyü daha önce sosyal ve ekonomik sebeplerle terk ettiği kabul edilse dahi, geçici köy korucularının yerleştirildiği tarih ile tahliye edildikleri tarih arasında köyüne "terörle mücadele kapsamında yürütülen bir faaliyet" sonucu dönemediği ve bu yüzden 5233 sayılı Kanun kapsamında malvarlığına ulaşamama nedeniyle bir zararının olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken, başvurunun köyün terör nedeniyle boşalmadığı gerekçesiyle reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile hukuk ve usule uygun olarak verilen mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek, Tetkik Hakimi'nin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.