Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1211 E. , 2019/3973 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1211
Karar No:2019/3973
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Devlet Demiryolları İşletmesi (TCDD) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "...-... Hızlı Tren Yapım İşi"ni üstlenen ... İnş. ve San. A.Ş.'de kalite kontrol mühendisi olarak görev yapan davacıya iş deneyim belgesi verilmesi istemiyle yapılan müracaat üzerine, davacının şantiye mühendisi veya şantiye şefi olmadığından bahisle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 47. maddesi uyarınca iş deneyim belgesi verilmemesine ilişkin 21/05/2012 tarih ve 12032 sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacı tarafından idarenin subjektif bir değerlendirme yaptığı, kendisinin fiilen şantiye içinde şantiye mühendisinin görev ve sorumluluklarının ötesinde çalıştığı ileri sürülmüş ise de, Yönetmeliğin 47. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendinde; mühendis ve mimarlara, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine, iş deneyim belgesinin verilebileceği kurala bağlandığından davacının jeoloji mühendisi olduğu ve söz konusu işte kalite kontrol mühendisi olarak görev yaptığı da dikkate alındığında görev ve ihtisas alanı bakımından anılan iş için şantiye mühendisi ve şantiye şefi kapsamında değerlendirilmesine imkân olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin objektif olarak bir değerlendirme yapmadığı, şahsının fiilen şantiye içinde ve bir şantiye mühendisinin görev ve sorumluluklarının ötesinde çalıştığı, işlerin tamamına yakınını bizzat kendisinin hazırlayıp denetlediği, Yönetmeliğin 47. maddesinde branş tarifi ve zorunluluğuna yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz iddialarının mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından, davacının, "...-... Hızlı Tren Yapımı" işini üstlenen ... İnş. ve San. A.Ş.'de kalite kontrol mühendisi olarak görev yaptığı; ancak Yönetmeliğin 47. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca şantiye mühendisi veya şantiye şefi olma şartını taşımadığı gerekçesiyle iş deneyim belgesinin davacıya verilmediği görülmüştür. Bunun üzerine, 09/05/2019 tarihli Dairemizce verilen Ara Kararı ile davalı idareden; "şantiye mühendisliği unvanının hem teknik olarak hem de iş sahasında/uygulamada ne anlama geldiği, şantiye mühendislerinin hangi işlerden sorumlu olduğu ve görevlerinin neler olduğu, kontrol mühendisi olarak çalışan davacının uyuşmazlığa konu ihalede hem teknik olarak hem de uygulamada/fiilen hangi işlerden sorumlu olduğu ve hangi işleri ifâ ettiği, kontrol mühendislerinin hangi gerekçelerle şantiye mühendisi olarak değerlendirilmediği ve kabul edilmediğinin açıklanması, bahsi geçen konulara ilişkin olarak tüm bilgi ve belgelerin ibrazı istenilmiş, davalı idare tarafından cevap verilmemesi üzerine ikinci kez 27/09/2019 tarihli Dairemizce verilen Ara Kararı ile aynı hususların açıklığa kavuşturulmasının istenilmesi üzerine 21/11/2019 tarihinde verilen cevapta, uyuşmazlığa konu ihaleye ait sözleşmenin "Teknik Personel Bulundurulması" başlıklı 24. maddesinde; şantiye mühendisi olarak çalışacak 3 personelde inşaat mühendisi veya inşaat yüksek mühendisi olma ve 5 yıl meslekî deneyim ile 3 yıl benzer iş deneyimine sahip olma şartının arandığı, şantiye mühendisinin söz konusu işlerde sözleşme ve şartnamelere uygun olarak işin uygulanması ve denetiminden sorumlu idarenin onay verdiği inşaat mühendisi olan yüklenici personeli olduğu; davacının ise yüklenici bünyesinde, sahada kullanılan her türlü malzemenin şartname kriterlerine uygun olmasını ve yapılan imalatların yine şartnameye uygunluğunu sağlamaktan sorumlu olan kalite kontrol mühendisi olarak görev yaptığı bildirilmiştir.
Bu durumda, davalı idarenin cevabı üzerine dosyanın bir bütün olarak incelenmesinden, davacının uyuşmazlığa konu işte şantiye mühendisi veya şantiye şefi olarak görev yapmadığı anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.