Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1220 E. , 2018/3758 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1220
Karar No:2018/3758
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. ...
VEKİLİ: ...
2. ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... nolu parseldeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesine istinaden çıkarılan Fonlar İhale Yönetmeliği'nin 38. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 17/05/2005 tarihli ihaleye ilişkin satış işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, mülkiyeti Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmaz üzerinde bulunan gecekondusu için yaptığı af başvurusu üzerine, ... Büyükşehir Belediyesi'nin 20/04/1987 tarihli onayı ile ... Mahalesi, ... mevkiinde bulunan mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan gecekondu önleme bölgesinde tapu tahsis belgesi almış hak sahiplerine tapu verilmesi amacıyla ... Belediyesi'ne verilen yetkiye dayanılarak, ... Belediyesi'nce geçerli bir tapu tahsis belgesi olmamasına rağmen davacıya da yer verildiği anlaşılmakta ise de; gerek davalı idarece verilen yetkinin sadece tapu tahsis belgesi almış hak sahiplerini kapsaması, gerekse de davacının gecekondusunun 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmaz üzerinde bulunması nedeniyle hak sahibi olmaması karşısında, söz konusu taşınmazın usulüne uygun olarak ihaleye çıkartılmak suretiyle satılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece tahsis işlemi yapıldığı ancak tahsis işleminin hatalı olduğu, hatalı tahsisin geri alınmadığı sürece hükümsüz olmadığı, tahsis sebebinin geçerli sayılması gerektiği, davalı ... Belediyesi'nin tahsis konusunda ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yetkili kılındığı, başvurunun reddi işleminin haklı olabilmesi için davalı idarenin, davalı ... Belediyesi'ne verdiği tahsis yetkisini iptali etmiş olması gerektiği, iptal işlemi olmadığından yetkinin geri alınmasının ileri etkili olduğu, aynı durumdaki kişilere bu imkânın tanındığı, o dönemde arsa tahsis bedelinin de ödendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından, mülkiyeti Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne ait ... ada, ... nolu parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan davacının gecekondusunun ıslah imar planında otopark alanında kaldığından gecekondunun bulunduğu yerde muhafaza edilmesi mümkün olmadığından yıkıldığı, davacı tarafından ... Belediye Başkanlığı'nca, kendisine ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... nolu parsellerin tahsis edilmiş olduğunun iddia edildiği, ancak ... nolu parselin Belediyeleri adına tapuda kayıtlı olduğu, 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesinde, Hazine, belediye ile özel idaresi ve Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait arsa ve arazilerin bu kanun kapsamında olduğu, bu bakımdan Emekli Sandığı'na ait taşınmazların anılan kanun kapsamında olmadığından bu taşınmaz üzerine yapılan gecekonduların imar affiından yararlanmasının mümkün olmadığı, Belediyelerine ait olan ... gecekondu önleme bölgesindeki taşınmazların yalnız tapu tahsis belgesi almış olan hak sahiplerine devri için ilçe belediye başkanlığına yetki verilmiş olduğu, davacının Emekli Sandığı'na ait taşınmaz üzerinde yaptığı gecekondunun 2981 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, hak sahibi olmadığından taşınmazın usulüne uygun olarak ihaleye çıkartılarak satılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.