Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/12286 E. , 2017/1571 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/12286
Karar No : 2017/1571
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından ikinci el olarak 02.11.2014 tarihinde satın alınan ve Kadıköy 11. Noterliği'nin 10.08.2005 tarih ve 18269 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...... Şirketi'ne satılan .... plakalı aracın, gümrük kaçağı olduğu ve Kadıköy Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nde yapılan ilk tescili sırasında sahte belgeler kullanılarak millileştirildiğinin tespit edilmesi nedeniyle şirketin kullanımındayken el konulması üzerine, şirket tarafından kendisine karşı "zapta karşı tekeffül" hükümleri uyarınca açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... tarih ve E:...; K:... sayılı kararı uyarınca şirkete ödemek zorunda kaldığı 23.541,77 TL maddi zararın, aracı idarenin resmi kayıtlarına güvenerek satın aldığı ve sattığı, araca el konulmasına gerekçe olarak gösterilen ilk tescilinin sahte belgelerle gerçekleştirilmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nce; dosyada mevcut İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün Ekim 2009 tarih ve 585 sayılı yazısı ve adli yargı merciinde yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesi alınan kararlarda ilk tescilin sahte evraklarla Kadıköy Trafik Tescil Büro Amirliği'nde yapıldığının açıkca belirlendiği, bu durumda trafik kayıt ve tescil hizmetinin gereği gibi yürütülmemesi/hatalı tescil sonucu meydana gelen zararın hizmetin kusurlu işlemesi nedeniyle ortaya çıktığı ve idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle 32.541,77 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; davacı tarafından araç satışı nedeniyle kendisine karşı hukuki sorumluluğu bulunan kişilere adli yargı merciilerinde dava açıldığı ve bu davalarda zararının bir kısmının veya tamamının tazmin edildiği tespit edilirse, idarece bu hususun dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:....; K:.... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.