Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1353 E. , 2016/3896 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1353
Karar No:2016/3896
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının; dava hakkı kullanılarak teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminden kaynaklanan zararlarının tazmininin amaçlandığı, hukuken haklı oldukları hâlde karşı taraf lehine vekâlet ücretine karar verilmesinin yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İtirazen şikâyet süresi içinde Kamu İhale Kurumu'na yapılan başvurunun sonucu beklenmeden dava açıldığı, bu aşamada davaya konu edilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; .................i Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 23.10.2012 tarihinde yapılan 2013 yılı 73 kişi ile bilgi sistemi kullanım hizmeti alım ihalesine sunulan teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; anılan ihaleye davacı firma tarafından teklif verildiği, 12.11.2012 tarihinde karara bağlanan ihalenin başka bir şirkete ihale edildiği ve davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale kararı ihale yetkilisinin onayına sunulmadan önce ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin yasaklılık ile ilgili tüzel kişilik sorgulamalarının yapıldığı ancak tüzel kişilik adına temsile yetkili kişilerin yasaklılık sorgulamalarının sehven yapılmadığının fark edilmesi üzerine ihale kararını tekrar değerlendirmek için ihale komisyonunun 05.12.2012 tarihinde yeniden toplandığı, Kamu İhale Kurumu'nun internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada davacı şirket temsilcisi olan ve teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü Y.G.'nin ............. Mahkemesi'nde hakkında kamu davası açıldığı ve 22.08.2011 tarihinden itibaren yargılama sonuna kadar tüm ihalelerden yasaklı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine 05.12.2012 tarih ve 2 sayılı İhale Komisyonu kararı ile davacı şirketin temsilcisi Y.G.'nin yasaklı olması sebebiyle ihale dışı bırakılmasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacının 14.12.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusunun 24.12.2012 tarihinde reddedilmesi üzerine, 02.01.2013 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda da bulunulduğu, bu başvurunun sonucu beklenmeden 07.01.2013 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, işbu davanın açılmasından sonra Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırıldığı, buna göre Kamu İhale Kurulu'nun 04.02.2013 tarih ve 47 nolu kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacının başvurusunun kabul edilerek düzeltici işlem belirlenmesi yolunda karar alındığı, 4734 sayılı Kanuna göre idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolu olan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nca verilen kararın iptali istemiyle dava açılması gerekliliği karşısında bu süreç tüketilmeden doğrudan açılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.