Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1362 E. , 2019/110 K.f.y
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1362
Karar No:2019/110
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … (…) İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Genel Müdürlüğü ile … Elektronik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.- … Makine İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında imzalanan … Genel Müdürlüğü'ne ait her nevi araçlara ait kaporta ve boya yenileme, hasarlı araçların onarımı ve diğer ekipmanlarının 01/04/2012-31/12/2013 tarihleri arasında imalat, bakım ve onarım hizmetlerinin yapılmasına yönelik hizmet alım sözleşmesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde kurulan davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kuruluş Kanunu'nda sayılan işleri ihale edebilmesine yasal bir engel bulunmadığı, ihaleye konu hizmetlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "açık ihale usulü"nü düzenleyen 19. maddesine uygun olarak gerçekleştirilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği belirtilen iş ortaklığına ihale edildiği, verilen teklifin uygun olmadığı yolunda herhangi bir belge ve bilgi de sunulmadığı, öte yandan hizmet alımı kapsamında çalışacak personeli temin etme yükümlülüğünün, ihale şartname ve sözleşmesi gereğince yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, tesis olunan dava konusu hizmet alımı sözleşmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı sendika tarafından, hizmet alımı sözleşmesi ile üyesi olduğu işçilerin ekonomik haklarını ve işlerini kaybedebilecekleri ileri sürülmüş ise de; dava konusu hizmet alımı sözleşmesinde davalı idare bünyesinde çalışan kişilere ilişkin hükümler içermediği belirtilerek, hukuken itibar edilebilecek somut gerekçe gösterilmeden ileriye yönelik hakların kaybedileceği iddialarına Mahkemece itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İş Kanunu gereğince işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, dava konusu hizmet alım sözleşmesinin işçi teminine yönelik olduğu ve hizmetin verimliliği ve maliyeti açısından kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu hizmet alım işinin asıl iş olmadığı, …'nin asıl işinin taşıma olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.