Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/13964 E. , 2017/44 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/13964
Karar No : 2017/44
Temyiz Edenler :
Vekilleri :
2) (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davalı idarenin yapım ve bakımından sorumlu olduğu ... Merkez, ... yolu ... Mh. ... sokak üzerinde dava dışı sürücü ........... aşırı hız yaparak seyrettiği anda yoldaki bozukluğu görünce ani frene basması nedeniyle yoldan çıkarak kaza yaptığı, bu kazada davacılardan.......... çocukları ve ’ın kardeşi olan ..............’ın ölümü nedeniyle anne için ...-TL ve baba için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi, için ...-TL, ... için ...-TL ve küçük kardeşi için de ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminat olmak üzere toplam ...-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; Adli Tıp Kurumu'nun 24/04/2012 tarihli raporunda dava dışı sürücünün hızını ayarlamadığı gerekçesiyle kazanın oluşumunda %25; davalı idarenin ise asfaltı kazınmış stabilize alanın farkedilmesini sağlayacak güvenlik önlemi almadığı gerekçesiyle %75 oranında kusurlu bulunduğu ve bu kusur oranları dikkate alınarak destekten yoksun kalma zararı olarak baba için ... TL; anne için ... TL hesaplandığı; davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü, manevi tazminat istemlerinin ise için ...-TL için ... için ... TL olmak üzere toplam ...-TL’lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddi; kabul edilen tazminatın adli yargıda davanın açıldığı 07.09.2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Taraflarca karşılıklı olarak savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/01/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı idarenin ağır kusurlu olduğu tespiti yapılan ve davacıların yakınının ölümü ile sonuçlanan bu olayda, davacılar için hükmedilen manevi tazminat tutarının toplam ... TL olarak belirlenmiş olması, oğullarını ve kardeşlerini genç yaşta kaybeden davacıların manevi zararlarını karşılamaktan çok uzaktır. Davacıların toplam ... TL. olan manevi tazminat istemlerinin tamamının karşılanması gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına katılmıyoruz.