Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/14170 E. , 2018/3918 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/14170
Karar No : 2018/3918
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: … K: … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacı Belediyenin 5510 sayılı Kanun tarafından öngörülen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen 114.669.-TL idari para cezasına ilişkin 04/07/2012 tarih ve 12.015.359 sayılı Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezi işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 18/09/2012 tarih, 204 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; 02/12/2011-30/12/2011 tarihleri arasında düzenlenen her bir yapı ruhsatının düzenleme tarihinden itibaren en geç bir ay içinde davalı idareye ibraz edilmesi gerekirken, 10/05/2012 tarihli dilekçe ile ibraz edilen yapı ruhsatlarının mevzuatın öngördüğü süre içerisinde verilmediği sabit olduğundan, 5510 sayılı Kanun'un 11 ve 102. maddeleri hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 11. Maddesinin 6. fıkrasında, " Valilikler, belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler." hükmü, 102. maddesinin h fıkrasında da, " 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynı maddenin altıncı fıkrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 6552 sayılı Kanun ile eklenen ve 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 57. maddesinde ise; "8 inci maddenin üçüncü fıkrasında ve 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilenler için 9 uncu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen yükümlülükler ile 11 inci maddenin üçüncü ve altıncı fıkrasında belirtilen yükümlülüklerden bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yerine getirilmiş olanlar, kanuni süresinde yerine getirilmiş sayılır ve idari para cezası uygulanmaz. Bu yükümlülükler için daha önce uygulanan idari para cezaları, kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın terkin edilir, ancak tahsil edilmiş tutarlar red ve iade veya mahsup edilmez." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda anılan Yasanın Geçici 57. madde hükmü uyarınca, 11. maddenin 6. fıkrasında belirtilen yükümlülüklerden bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yerine getirilmiş olanları, yasal süresinde yerine getirilmiş sayılacağından, 11.09.2014 tarihinden itibaren üç ay içinde verilen belgeler için idari para cezası uygulanamayacağı açıktır.
Buna göre, davacı belediye başkanlığınca, 02/12/2011-30/12/2011 tarihli olan yapı ruhsatlarına ilişkin belgelerin bir aylık süreden sonra 10/05/2012 tarihli dilekçe ile kurumun ilgili ünitesine verildiği görüldüğünden davacı belediyeye idari para cezası verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince anılan Yasanın Geçici 57. maddesi hükmü uyarınca bir karar verilmesi gerekmekte iken, davanın reddi yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …; K: … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.