Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/1783 E. , 2016/4156 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/1783
Karar No : 2016/4156
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacı tarafından, fahri trafik müfettişi olmak amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin 07/07/2010 tarih ve 117 sayılı işlemin iptali; ayrıca başvuru yaptığı tarihte fahri trafik müfettişi alımlarının durdurulduğuna dair hiçbir ibarenin Emniyet Genel Müdürlüğü ve İzmir Emniyet Müdürlüğüne ait internet sitelerinde yer almazken bu uyuşmazlık sonrasında bu ibarenin internet sitelerine eklendiği, davacının hak ihlaline uğradığı ileri sürülerek ve 1.500,00-TL manevi zararının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; Fahri Trafik Müfettişliği Görev ve Çalışma Yönetmeliği'nin 12. maddesindeki "her ilin müfettiş sayısının, o ildeki merkez ve ilçe trafik tescil kuruluşlarına kayıtlı toplam motorlu araç sayısının binde iki oranında tespit edileceği" kuralı, İzmir İli için değerlendirilerek, İzmir İlindeki toplam 991.109 motorlu araç sayısının binde ikisinin (991.109 x 0,002=) 1982 olduğu, dolayısıyla halihazırda İzmir İli'nde olabilecek fahri trafik müfettişi sayısının en fazla 1982 olacağı, ancak mevcut durumda ise, bu sayının 1183 olduğu, davacının fahri trafik müfettişliği için aranacak şartları taşıyıp taşımadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki başvurusunun, müfettiş sayısının yeterli düzeye ulaştığı gerekçesiyle reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının 1.500,00-TL manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.